Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при наличии образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств) (пп. «н»); копии программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (при наличии образовательных программ) (пп. «о»).

Пунктом  1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 № 980 «Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 № 980) утверждены  Правила разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации  Министерству образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, предписывалось в 2-месячный срок разработать и утвердить примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу условий п. 3 постановления Правительства Российской Федерации,  настоящее постановление вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 92-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ, статья 26  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в частности, ее часть первая, изложена в следующей редакции: «К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В то же время, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ устанавливалось, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением абзацев тридцать восьмого и сорок третьего пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям являлись применимыми нормы статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в следующей редакции:

Допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории (часть 1).

Допускается самостоятельная подготовка водителей на получение права управления транспортными средствами категорий «А» и «В» в объеме соответствующих программ (часть 2).

Типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений, действовали условия приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636 «Об утверждении примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий», утратившие силу, лишь с 12.08.2014, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (пункт 2).

В связи с этим, письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 27.03.2014 № 13/4-1768, не имеет значения, и не может отменять либо изменять каким-либо образом вышеперечисленные нормы.

Кроме того, использование положений письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 27.03.2014 № 13/4-1768, фактически привело бы, к тому, что автошколы (образовательные учреждения), до 12.08.2014 были бы лишены возможности осуществления профессиональной деятельности, что как следствие, могло бы привести к финансовому краху соответствующих учреждений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, заявленных автошколой к взысканию с заинтересованного лица, судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления образовательного учреждения о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованное лицо по существу, не оспорило соответствие их, критерию разумности, и также не представило документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек (л.д. 35 – 42).

Наличие у заявителя судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела № А76-6326/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и по существу, заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведены доводы о несоразмерности взысканных судебных издержек критерию разумности; соответствующие доводы были заявлены устно представителем ГУ МВД России по Челябинской области непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем, не отвечающими критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года по делу № А76-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            В.М. Толкунов