Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-5697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым вышеуказанные подпункт «з» пункта 2 ч. 2 и пункт 22 ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.08.2008 № 257-ЗО изложены в новой редакции, не повлияло на применение ставки арендной платы в вышеуказанном размере.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, поскольку по условиям договора размер арендной платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены,  арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договора. Указанные вывод соответствуют пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 в размере 353 389 руб. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 353 389 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составила 26230 руб. 18 коп., рассчитана поквартально с 01.07.2012 по 31.12.2013 нарастающим итогом, что не противоречит условиям договора аренды.

При расчете пени истец применил 1/300 ставку рефинансирования, а не 0,3% как указано в договоре. Доказательств того, что стороны договора аренды согласовали условие об изменении размера неустойки, материалы дела не содержат. Однако, учитывая то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки не ущемляет прав ответчика, кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обществом обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени 26 230 руб. 18 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «РОСАП Л.Т.Д.».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАП Л.Т.Д.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина