Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-5697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9212/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАП Л.Т.Д.» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-5697/2014 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАП Л.Т.Д.» (далее – ответчик, общество, ООО «РОСАП Л.Т.Д.») о взыскании задолженности по договору УЗ N 006905-Вр-2011 аренды земли г. Челябинска от 02.06.2011 в размере основного долга 353 389 руб. за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 и суммы неустойки в размере 26 230 руб. 18 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 63-73). С ООО «РОСАП Л.Т.Д.» в пользу Комитета взыскано всего: 379 619 руб. 18 коп., в том числе 353 389 руб. – основного долга, 26 230 руб. 18 коп. – пени.  Кроме того, с ООО «РОСАП Л.Т.Д.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 592 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РОСАП Л.Т.Д.» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность с применением ставки арендной платы в размере 0,3%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет при расчете задолженности обоснованно применил ставку арендной платы 2%, так как стоянка является стоянкой открытого типа и на ней отсутствуют объекты капитального строительства.  В договоре УЗ №006905-Вр-2011, подписанном Комитетом и обществом  с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» (далее – ООО «УРАЛКАМ») были оговорены все ставки арендной платы, и на момент составления и регистрации договора ставка арендной платы составляла 0,3%.

22.03.2012 между ООО «УРАЛКАМ» и ООО «РОСАП Л.Т.Д.» был заключен договор цессии.

Апеллянт указал в жалобе, что в процессе исполнения, как и в момент заключения договора цессии, со стороны Комитета повышения арендной платы, изменения коэффициентов с соответствующим уведомлением стороны не производилось. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комитетом (арендодатель) и ООО «УРАЛКАМ» (арендатор) 02.06.2011 подписан договор аренды УЗ №006905-Вр-2011 (л.д. 8-16, далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:116 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования, площадью 1105 кв. м, расположенный по ул. Барбюса, 65-69 в Ленинском районе г. Челябинска, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Земельный участок предоставлен на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1 и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

Срок аренды участка установлен по согласованию сторон и распространен на правоотношения, возникшие с 28.03.2011, до 28.02.2016 (п. 1.4 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.09.2011 (л.д. 32).

22.03.2012 ООО «УРАЛКАМ» заключило с ответчиком договор цессии – уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1 (л.д. 19-23), по условиям которого ООО «РОСАП Л.Т.Д.» приняло на себя все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.04.2012.

Таким образом, с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды УЗ № 006905Вр-2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 02.06.2011 УЗ № 006905Вр-2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:116 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования, площадью 1105 кв. м, расположенный по ул. Барбюса, 65-69 в Ленинском районе г. Челябинска, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 02.06.2011 УЗ № 006905Вр-2011 заключен на срок с 28.03.2011 по 28.02.2016, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 09.09.2011, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 09.09.2011 № 01/341/2011-93 (л.д.32)

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 1 Закона Челябинской области № 257-ФЗ предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании Постановления губернатора Челябинской области № 309 от 14.07.2003, законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008 №316-ЗО, от 24.09.2009 №477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», от 22.12.2011 №31/3 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска».

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с применением истцом для расчета размера арендной платы значения ставки арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды.

В то же время, как следует из расчета задолженности истца по договору аренды, он произведен Комитетом в соответствии с Законом № 257-ЗО с учетом ставки арендной платы 2%, устанавливаемой в отношении «иных земельных участков», категория установлена подп. б пункта 7 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО.

По мнению апеллянта, расчет размера арендной платы должен быть произведен с учетом ставки арендной платы 0,3%.

Данный размер ставки установлен, в том числе, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения закрытых наземных и подземных автостоянок (подп. «з» пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО). Основания для применения ставки арендной платы, равной 0,3% на основании подпункта з пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок с временным некапитальным характером строений, таким образом, отсутствуют.

Из содержания договора аренды и договора цессии следует, что земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. Сведений о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Представленным в материалы дела актом обследования спорного земельного участка от 01.07.2014 (л.д.47), произведенным специалистами Комитета как арендодателя земельного участка, также подтверждается факт размещения и эксплуатации на земельном участке открытой автостоянки и отсутствие на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, Комитетом правомерно применен при расчете задолженности размер ставки арендной платы 2%.

Коэффициент К1 применен Комитетом в расчете задолженности (0, 369) меньший в сравнении с указанным в договоре аренды (1) и соответствует виду деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - хранение транспортных средств на открытых стоянках, согласно п. 22 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2011 № 31/3). Коэффициенты К2 в размере3,2 соответствует коэффициенту, учитывающему особенности расположения земельного участка в городском округе и установленному для Ленинского района (3,2), К3=1 соответствует указанному в расчете арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, и вышеуказанных нормативных актах.

Суд первой инстанции верно отметил в решении, что в рассматриваемой ситуации вступление в силу Закона Челябинской области № 513-ЗО от 27.07.2013 «О внесении изменений в статью 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках