Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-3867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9275/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2014 по делу №07-3867/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан – Нусратуллина Лиана Кимовна (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ролстрой» - Фаттахов Руслан Салаватович (паспорт, доверенность № б/н от 16.04.2013),

третьего лица: ООО «Стройнефтекомплект» - Фаттахов Руслан Салаватович (паспорт, доверенность № 1/юр от 09.01.2014).

Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан (далее – НО ФССЖ РФ, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролстрой»  (далее – ООО «Ролстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 614 228 руб. 91 коп., в виде размера доплаты стоимости строительно-монтажных работ, взысканных по делу №А07-23508/2012, судебных расходов по указанному делу в сумме 527 043 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 1 470 512 руб. 15 коп., установленным указанным выше решением, размера агентского вознаграждения в сумме 107 654 руб. 12 коп., взысканного по делу №А07-973/2013, судебных издержек по делу №А07-973/2013 в сумме 5 531 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 1 393 994 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.83-94).

Истец не согласился с вышеуказанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке; в жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т.4, л.д.101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору №12-02/80 от 18.05.2012, по которому ответчик, являясь агентом, должен добросовестно совершать все действия в интересах истца, в том числе по приемке выполненных подрядчиками работ; между тем, исполняя обязательства по договору не надлежащим  образом, ответчик не известил истца, являющегося заказчиком строительства объекта, об отклонении от проекта, в связи с чем произошло удорожание работ, и соответственно, возникли убытки у истца.

Выводы суда, изложенные в судебных актах по делам №А07-23508/2012 и №А07-973/2013, которыми с истца взысканы денежные средства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика и третьего лица возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между сторонами по делу заключен агентский договор №12-02/80 (т.1, л.д.17-22), по условиям которого агент (ответчик) обязуется в качестве технического заказчика за вознаграждение от имени и за счет принципала и по поручению принципала выполнить следующие работы:

- обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома №162 по ул. Садовое Кольцо в г. Октябрьский РБ» в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора;

- осуществлять функции заказчика в соответствии с условиями договора и положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящего предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000), утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 №16, в том числе во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. №698 в срок до 01 ноября 2012 года.

Согласно приложению №1 к агентскому договору №12-02/80 от 18.05.2012 предварительная стоимость объекта, учитывая все затраты, составляет 19 525 919 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора агент после письменного согласования принципалом всех условий договоров заключает от имени и за счет принципала договоры с генеральным подрядчиком и иными организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), монтаж оборудования, технологического присоединения, на поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность агента осуществить строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемов применяемых конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.3.7 договора агент принимает и проверяет полученные от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на их соответствие объему и качеству, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов, а также условиям договора, заключенного между принципалом (застройщиком) и генподрядчиком.

Согласно пункту 2.3.15 договора агент обязан извещать принципала об отклонениях от проекта в ходе строительства и сроков выполнения работ по договорам, заключенным в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1. договора, в случае необходимости приостанавливает работы с последующим извещением принципала.

На основании пункта 4.1 договора агент совершает действия, предусмотренные договором, надлежащим образом, в соответствии с указаниями принципала и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, технических регламентов.

21.05.2012 ООО «Ролстрой» заключило от имени НО ФССЖ РБ (заказчик) договор генерального подряда №162/1 с ООО «Стройнефтекомплект» (генеральный подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется обеспечить организацию работ по строительству жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Садовое Кольцо, д.162, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, а заказчик принять и оплатить результат работы (т.1, л.д.25-37).

Согласно пункту 3.1 договора генерального подряда №162/1 предварительная стоимость работ в текущих ценах составляет 16 575 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2012, предварительная цена договора генерального подряда была изменена и составила в текущих ценах 19006112 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора генерального подряда №162/1  календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2012, окончание работ 15.12.2012.

ООО «Стройнефтекомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к НО ФССЖ РБ о взыскании основного долга по договору генерального подряда №162/1 от 21.05.2012 в сумме 8 246 960 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения иска ООО «Стройнефтекомплект» к НО ФССЖ РБ в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-23508/2012 была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом Государственного унитарного предприятия институт «БашНИИстрой» установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствует проектным данным, за исключением отдельных видов и этапов работ, в которых выявлены дефекты и замечания. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 26 945 937 руб. 84 коп., стоимость работ по устранению недостатков - 2 039 049 руб. 55 коп.

24.07.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-23508/2012 было вынесено решение о взыскании с НО ФССЖ РБ ООО в пользу «Стройнефтекомплект» - 8 246 960 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 457 277 руб. 29 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 64 234 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу №А07-23508/2012 оставлено без изменения.

Согласно расчету истца, стоимость строительно-монтажных работ, существенно превышающая первоначальную их стоимость, исходя из сведений о предварительной стоимости строительства объекта, составила 7 939 825 руб. 84 коп. Кроме того, решением суда по делу №А07-23508/2012 также установлено, что НО ФССЖ РБ вынуждено осуществлять дополнительно расходы на устранение недостатков работы генерального подрядчика в сумме  1 792 040 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу №А07-973/2013 с НО ФССЖ РБ взыскано агентское вознаграждение по агентскому договору в размере 151 039 руб. 50 коп.

Полагая, что недобросовестная деятельность ответчика по агентскому договору №12-02/80 от 18.05.2012 в качестве агента привела к возникновению убытков в виде увеличения стоимости  работ, подлежащей оплате подрядчику, а также установленного факта наличия дефектов результате работ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным агентским договором №12-02/80 от 18.05.2012, а также отсутствия доказательств наличия противоправных действий ответчика при исполнении возникших обязательств и его вины в причинении истцу убытков, что исключает наличие правовых оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу требований статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным сторонами договором №12-02/80 от 18.05.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по агентскому договору,  подпадающие под действие статей главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом заключенного сторонами агентского договора №12-02/80 от 18.05.2012 являются обязательства ответчика (агента) по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объекта – многоквартирный жилой дом №162 по ул.Садовое Кольцо в г.Окрябрьский Республики Башкортостан в соответствие с утвержденной проектной документацией и условиями договора; а также осуществлению функций заказчика.

Во исполнение обязательств по агентскому договору (пункт 2.3.1 договора) ответчиком от имени истца заключен договор генерального подряда №162/1 от 21.05.2012 (т.4, л.д.31-37), согласно пункту 3.1 которого предварительная стоимость работ в текущих ценах установлено в размере 16 575 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

Согласно требованиям  иска, а также в соответствие со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по агентскому договору №12-02/80 от 18.05.2012, повлекших возникновение на стороне истца заявленных убытков в виде удорожания стоимости объекта, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия противоправных действий ответчика и его вины в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по агентскому договору №12-02/80 от 18.05.2012 являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23508/2012 установлена фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком (ООО «Стройнефтекомплект») в рамках исполнения обязательств