Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-13431/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

марта 2014 на сумму 1 384 руб. 58 коп.;  от 29 июля 2013 на сумму 21 866 руб. 75 коп., суд взыскание указанной суммы также обоснованно произвел с ООО «Бахетле-Агро» в пользу Нурахмедовой А.Р.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Нурахмедовой А.Р. каких-либо действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08.04.2013, согласно которому ООО «Билдинг-Сервис» обязано возвратить в конкурсную массу должника три самоходных свеклоуборочных комбайна, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего по непринятию мер по исполнению определения суда первой инстанции от 08.04.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности участвующими в деле лицами не оспаривались, причинение убытков должнику не установлено.

Кроме того, из определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 27.11.2013, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, не следует наличие имущества, принадлежавшего должнику, в отношении которого конкурсным управляющим не предприняты меры по включению в конкурсную массу.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период, за который выплата вознаграждения конкурсному управляющему признана обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В подпункте 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. и ООО «Бахетле-Агро» являются участниками обособленного спора.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом в судебном заседании 28.05.2014 в отсутствие участвующих в деле лиц.

О времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. данные лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 32, 34, 111, 112).

Ссылка заявителя на то, что определение об исправлении опечатки в определении об отложении судебного заседания на 28.05.2014, которым дата 20.05.2014 исправлена на 28.05.2014, было изготовлено уже после рассмотрения дела, не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления на 28.05.2014  опубликована  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-13431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бехетле - Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова