Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-5140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9308/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-5140/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Шевнин Андрей Викторович;

представитель Шевнина Андрея Викторовича - Шакиров Д.В. (доверенность от 16.05.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью «Гермес-серис», Пигасова Максима Андреевича - Магафуров И. Р., Савченко Н. С. (доверенность 74 АА 1938650, доверенность от 12.05.2014).

Шевнин Андрей Викторович (далее - Шевнин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Пигасову Максиму Андреевичу (далее - Пигасов М.А., ответчик), Черепкову Александру Владимировичу (далее - Черепков А.В., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки по продаже Пигасовым М.А., принадлежащей ему доли в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1077447016822; далее - общество «Гермес-Сервис», общество) покупателю Черепкову А.В., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 90-94).

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гермес-Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевнин А.В. просит решение арбитражного суда от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Поскольку доля истца, перешедшая обществу, в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не была в течение года распределена другому участнику общества Пигасову М.А., на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Черепкову А.В. передано предприятие полностью, при этом сторонам необходимо было руководствоваться положениями статей 559-565 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы применены не были.

Истец утверждает, что имеет прямую заинтересованность в признании спорной сделки недействительной, поскольку являлся учредителем общества «Гермес-Сервис» и до настоящего времени доля в уставном капитале общества ему не выплачена. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Пигасов М.А. фактически продал предприятие, отвечающее признакам несостоятельности (банкротства),  спорная сделка была направлена на уход Пигасовым М.А. от ответственности за доведение общества «Гермес-Сервис» до банкротства. Следовательно, данная сделка является притворной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель Черепкова А.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Черепкова А.В.

В судебном заседании от Шевнина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов общества «Гермес-Сервис».

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Общество «Гермес-Сервис», Пигасов М.А. представили объяснения в письменной форме, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества «Гермес-Сервис», Пигасова М.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Гермес-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями общества «Гермес-Сервис» являлись Шевнин А. В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб. (40% уставного капитала) и Пигасов М. А. с долей в уставном капитале - 6 000 руб. (60% уставного капитала).

08.04.2013 Шевнин А.В. направил в общество заявление о выходе из состава участников общества «Гермес-Сервис» и выплате в течение одного месяца действительной стоимости доли, составляющей 40%, которое было получено обществом 16.04.2013.

05.11.2013 единственным участником общества Пигасовым М. А. приняты решения №4:

1. Изменить наименование единоличного исполнительного органа общества с «генеральный директор» на «директор».

2. Прекратить полномочия директора общества «Гермес-Сервис» Пигасова М. А.

3. Назначить директором общества «Гермес-Сервис» Черепкова А. В.

4. Утвердить устав общества в новой редакции.

5. Назначить ответственным за регистрацию данных изменений общества Черепкова А.В.

6. Произвести регистрацию изменений в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).

15.11.2013 единственным участником общества Пигасовым М.А. приняты решения №5:

1. Продать долю Пигасова М.А. в размере 60% уставного капитала общества «Гермес-Сервис» номинальной стоимостью 6 000 руб. Черепкову А.В. за 100 000 руб.

2. Вывести Пигасова М.А. из состава участников общества «Гермес-Сервис» (л.д. 25).

16.11.2013 между Пигасовым М. А. (продавцом) и Черепковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре долю в уставном капитале общества «Гермес-Сервис» в размере  60% номинальной стоимостью 6 000 руб. за 100 000 руб. (л.д. 59).

Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен Васильевой Яной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Барановой Натальи Григорьевны.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли является притворным, заключен с целью прикрыть другую сделку - сделку по продаже предприятия общества «Гермес-Сервис» как имущественного комплекса, сделка направлена на воспрепятствование истцу в выплате действительной стоимости доли, нарушает его права и законные интересы, Шевнин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу возникла у общества «Гермес-Сервис», продажа Пигасовым М.А. своей доли в уставном капитале общества Черепкову А.В. не нарушила права и законные интересы Шевнина А.В. Доказательства, подтверждающие притворность договора купли-продажи доли, отсутствие у обеих сторон сделки волеизъявления на ее исполнение, намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале общества, в том числе третьему лицу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Договор купли-продажи от 16.11.2013 нотариально удостоверен, исполнен, переход доли в уставном капитале общества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор купли-продажи), истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец не подтвердил, что стороны при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества фактически намеревались заключить договор купли-продажи предприятия.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества «Гермес-Сервис» по состоянию на 16.11.2013 имущества, наличие государственной регистрации имущественного комплекса общества «Гермес-Сервис» в качестве объекта недвижимости, истец в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны обязаны были руководствоваться положениями статей 559-565 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, участником общества «Гермес-Сервис». Нарушение прав и законных интересов Шевнин А.В. мотивирует уклонением общества от выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества, утратой возможности произвести исполнение обязательства за счет имущества Пигасова М.А.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества по обязательствам общества, возникшим в связи с выходом участника из общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует правовой интерес по оспариванию сделки.

В силу изложенного, арбитражный