Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-7069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часов, а срок окончания всех работ - 3 часов.

3.6.25.        Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

3.6.26.        Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм. и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

3.6.27.        Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:

- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

На основании п. 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Административным органом обществу также вменены нарушения п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Правил благоустройства.

На основании п. 5.4.1 Правил благоустройства ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Согласно п. 5.4.2 Правил благоустройства работы по уборке территорий, сопровождающиеся шумом, либо иными раздражающими факторами, уровень которых превышает предельно допустимые нормы, должны производиться в период с 6.00 до 23.00, если необходимость выполнения данных работ не обусловлена неблагоприятными погодными условиями (гололедица, снегопад, ливень и т.п.).

В силу п. 5.4.4 Правил благоустройства уборка территорий в период снегопада производится с периодичностью и в сроки, которые установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.4.5 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Пунктом 5.4.6 Правил благоустройства установлено, что снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно производиться с учетом возможности отвода талых вод.

Следовательно, факт нарушений Правил № 170 и Праваил благоустройства в доме по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 49, переданного управляющей компании - ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ», подтверждается материалами проверки, которые зафиксированы в протоколе от 21.02.2014 об административном правонарушении, подтверждаются фотографиями и актом визуального осмотра от 19.02.2014. Наличие наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши (до 2 метров длиной), создает угрозу жизни и здоровью населения и является недопустимым. Соответственно их удаление по мере необходимости обществом не проведено.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030204611612; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления многоквартирного дома от 11.01.2009 (т. 1, л.д. 34) следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1); в обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1), в том числе из приложения №2 следует, что в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, включена уборка наледей и снега.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленных нарушения требований, установленных Правилами № 170 и Правилами благоустройства, подтвержден актом визуального осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

При этом, из акта визуального осмотра 19.02.2014 следует, что он составлен в присутствии трех свидетелей, с использованием фотосъемки фотоаппаратом Sony DSC-W530, а также, что с данным актом законный представитель ознакомлен 21.02.2014 и получил в этот же день. В протоколе об административном правонарушении эта информация указана.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу о том, что ни в акте визуального осмотра от 19.02.2014, ни в протоколе об административном правонарушении № 14-813-217-003 от 21.02.2014 не указана величина слоя снега на крыше, размер сосулек.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения Правил № 170 и Правил благоустройства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с тем, что комитет установил наличие события и доказал в виновных действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что комитетом представлено достаточно допустимых доказательств вмененного обществу правонарушения: акт визуального осмотра от 19.02.2014, протокол от 21.02.2014 и фотоснимки, на которые есть ссылки в обоих этих документах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года по делу №А07-7069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова