Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-29288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9249/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-29288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-29288/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

          истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания» - Котова Алена Анатольевна (паспорт, доверенность № б/н от 03.02.2014);

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» - Тупик Александр Николаевич (паспорт, доверенность №б/н от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания» (далее – ООО «ЧЛК», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» (далее – ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №04/11 от 10.03.2011 в сумме 386 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – ООО «Соколиная гора», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб» (далее – ООО «ЛифтТехСнаб», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.13.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» к ООО «ЧЛК» о взыскании убытков в сумме 622 138 руб. 12 коп. (т.1, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.125-144).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что суд первой инстанции не учел нарушения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ответчику не были  направлены копии документов, указанных в качестве приложения к иску.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не свидетельствует о фактическом исполнении обществом «ЧЛК» своих обязательств по договору, поскольку паспорта на установленные лифты не были переданы ответчику, акты подписаны сторонами формально.

Кроме того, работы по монтажу лифтов произведены ненадлежащего качества, о чем истцу были направлены соответствующие претензии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что поставленные лифты и оборудование не соответствуют условиям договора; данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор в части поставки не исполнен надлежащим образом.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт устранения недостатков за счет ответчика, что свидетельствует о возникновении убытков у ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

         В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.03.2011 между ООО «ЧЛК» (исполнитель) и ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» (заказчик) подписан договор подряда №04/11 (далее – договор №04/11, т.1, л.д.13-17), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку лифтов, указанных в приложении №1 в срок до 01.07.2011, монтаж лифтов в срок до 31.08.2011, производит пуско-наладочные работы в срок до 15.09.2011, сдачу работ «Специализированной лаборатории» в срок до 30.09.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 300 м. восточнее д.Новое поле. Корпус 1, Реконструкция СОЛ «Аркаим».

Стоимость оборудования по договору составляет 3 200 000 руб. с условием 50% предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора; стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче составляет 722 000 руб. с условием 10% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности шахт лифтов и машинных помещений (раздел 5 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация на лифтовое оборудование (Приложение №1 к договору № 04/11) (т.1, л.д.18-19)

В подтверждение факта поставки лифтового оборудования в материалы дела представлена товарная накладная № 10 от 04.07.2011 на сумму 3 200 000 руб. (т.1, л.д.21).

Товарная накладная подписана ответчиком, подпись скреплена печатью организации. Замечаний в отношении полученного оборудования накладная не содержат.

Полученное ответчиком лифтовое оборудование оплачено, что подтверждается платежными поручениями №41 от 17.03.2011 на сумму 1 600 000 руб., №155 от 23.06.2011 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д.70,71).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 25.08.2011 на сумму 300 000 руб. по монтажу лифтового оборудования, №44/1 от 15.11.2011 на сумму 422 000 руб. по пуско-наладочным работам (т.1, л.д.22-23, 25-26), а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3)  на те же суммы (т.1, л.д.24, 27), подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Работы по монтажу лифтового оборудования в сумме 300 000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №227 от 03.10.2011 на сумму 200 000 руб., и №257 от 10.11.2011 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.97, 98).

Между сторонами также был заключен договор №Д-3 от 10.03.2011 (т.1, л.д.89-93) на комплекс работ по диспетчеризации лифтов в рамках договора №04/11, по условиям которого истец обязался поставить диспетчерское оборудование и смонтировать его после пуско-наладочных работ. Однако, после проведения пуско-наладочных работ, ответчик работы по диспетчеризации не оплатил и соответственно этот комплекс работ не был произведен.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по пуско-наладке лифтового оборудования, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (т.1. л.д.3-5; 111).

Из материалов дела также следует, между ответчиком и ООО «Соколиная гора» 01.10.2010 заключен инвестиционный договор (т.1, л.д.133-135), по условиям которого ООО «Соколиная гора» (инвестор) обязуется в установленные договором порядке и сроки осуществить инвестиции в форме капитальных вложений в реконструкцию и строительство объектов недвижимости на земельном участке, а ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» (застройщик) обязуется осуществить реконструкцию и строительство объекта недвижимости - Корпуса №1 на земельном участке и по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в срок не позднее 31.12.2011 передать инвестору в собственность объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных инвестиционным договором.

10.01.2012 ООО «Соколиная гора» (инвестор) направило ООO «Издательство «Урал Л.Т.Д.» (застройщику) претензию с требованием передать Корпус №1 с введенными в эксплуатацию лифтами не позднее 31.01.2012 (т.2, л.д.59).

В ответ на данную претензию ответчик указал на то, что невозможность введения лифтов в эксплуатацию в оговоренный срок возникла по вине подрядной организации - ООО «ЧЛК»  (истца).

С целью определения степени готовности состояния лифтов в корпусе №1 Загородного комплекса «Соколиная гора» 16.02.2012 произведен осмотр состояния лифтов комиссией, состоящей из следующих лиц: Курбацких А.В. - генерального директора ООО «Соколиная гора», Кирша Ю.Р. - заместителя директора ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», Зубени И.А. - главного инженера ООО «Плаза-Девелопмент Сервис», о чем составлен акт осмотра от 16.02.2012 (т.2, л.д.21).

Из указанного акта следует, что в здании Корпуса №1 находятся три лифта в нерабочем состоянии. Комиссия приняла решение по выполнению комплекса работ по запуску лифтов в ближайшее время. В связи с передачей ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» объектов недвижимого имущества (в том числе Корпуса №1), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 300 м. восточнее д.Новое Поле на берегу р.Миасс ООО «Соколиная гора», стороны договорились о том, что ООО «Соколиная гора» оплачивает за свой счет работы по устранению недоделок и выполнению комплекса пуско-наладочных работ, а ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» компенсирует ООО «Соколиная гора» затраты на работы, связанные с устранением недостатков и запуском лифтов в полном объеме - после выполнения комплекса пуско-наладочных работ и запуска лифтов.

01.11.2012 между ответчиком и ООО «ЛифтТехСнаб» был заключен договор подряда №31 (т.2, л.д.15-18), по условиям которого ООО «ЛифтТехСнаб» обязалось осуществить монтаж трех лифтов, произвести пуско-наладочные работы лифтов, выполнить комплекс работ по монтажу диспетчерского контроля и передать лифтовое оборудование экспертной лаборатории.  Стоимость выполненных работ по договору №31 от 01.11.2012 составила 448 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения указанных выше работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №24 от 08.07.2013, №24/1 от 08.07.2013, №24/2 от 08.07.2013, №24/3 от 08.07.2013 (т.2, л.д.39-49).

Работы были оплачены ООО «Соколиная гора» на общую сумму 448 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №638 от 19.11.2012, №588 от 09.09.2013 (т.2, л.д.36, 37).

В ходе выполнения ООО «ЛифтТехСнаб» пусконаладочных работ выявлены неисправности деталей лифтового оборудования, требующие замены.

Детали были заменены и оплачены ООО «Соколиная гора», что следует из платежных поручений №141 от 28.03.2013, №201 от 17.04.2013, №37 от 13.05.2013 на общую сумму 179 138 руб. 12 коп. (т.2, л.д.56, 57, 58).

Указанные расходы ООО «Соколиная гора» были возмещены ответчиком согласно платежным поручениям №888 от 19.12.2013 и №889 от 19.12.2013 на общую сумму 662 138 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты и невыполненные пуско-наладочные работы выполнены силами инвестора (ООО «Соколиная гора»), расходы которого компенсированы ответчиком, последний обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 622 138 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по смешанному договору №04/11 от 10.03.2011, который содержит обязательства сторон, характерные договору поставки (в части поставки лифтов) и договору подряда в части монтажных и пусконаладочных работ (статьи 454, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного факта исполнения истцом обязательств как в части поставки товара, так и в части выполнения работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке оборудования, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора №04/11 от 10.03.2011, подтверждается представленной в материалы дела накладной №10 от 04.07.2011 (т.1, л.д.21). Полученное оборудование ответчиком оплачено, что подтверждается платежными поручениями №155 от 23.06.2011, №41 от 17.03.2011 (т.1, л.д.95-96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами обязательств по поставке товара; встречных исковых требований в целях защиты нарушенного права при исполнении указанных обязательств ответчиком в рамках настоящего дела предъявлено.

Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств по пуско-наладке лифтового оборудования, предусмотренных  договором №04/11 от 10.03.2011, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных  работ в сумме 386 000 руб.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив из представленных доказательств, а именно акта сдачи-приёмки выполненных работ (пуско-наладочных) №44/1 от 15.11.2011, справки о стоимости выполненных работ №44 от 15.11.2011, подписанных ответчиком без замечаний (т.1, л.д.25-27), юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом вышеуказанных работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что ответчиком не представлено