Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7886/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-794/2014 (судья Калашникова А.В.).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис»)  об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения № 1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 139,9 кв.м., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 и возвратить его в администрацию Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области по акту приема-передачи имущества в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 48-49, л.д.118).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) принят отказ истца от требований в части взыскания арендной платы в размере 72 748 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования об обязании ответчика освободить помещения удовлетворены. Суд обязал ООО «Жилсервис» возвратить нежилые помещения истцу по акту приема-передачи имущества в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указал, что до настоящего времени ООО «Жилсервис» не получило мотивированного решения. Согласно статье 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. На сайте Арбитражного суда Оренбургской области также отсутствуют данные  о направлении копии решения суда сторонам.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, при этом ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Жилсервис» являлся арендатором нежилых помещений  №1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 139,9 кв.м., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42  с 2010 года. В 2013 году ООО «Жилсервис» обратилось в администрацию с просьбой оказать содействие в реализации своего права, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Но так как на момент обращения с данной просьбой ООО «Жилсервис» не соответствовало требованиям, предъявляемым данным нормативным актом, то данный вопрос был отложен до устранения недостатков. Администрация, желая воспрепятствовать в реализации права ООО «Жилсервис», предоставленного указанным выше законом, не согласилась продлить договор аренды спорных нежилых помещений.  Апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Жилсервис» не имеет задолженности по арендной плате за весь период внедоговорного пользования нежилыми помещениями, иных претендентов на данные нежилые помещения у администрации не имеется.

  К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Также истец в отзыве указал, что, во-первых, наличие либо отсутствие  у ООО «Жилсервис» права на выкуп не является предметом настоящего спора; во-вторых, ответчик с данным вопросом в администрацию в 2013 году не обращался; в-третьих, администрация полагает, что у ООО «Жилсервис» отсутствует преимущественное право выкупа. При наличии возражений арендодателя, оснований считать договор продленным не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между администрацией и ООО «Жилсервис» был заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 01.03.2012 (л.д. 13-16), по условиям которого администрация (арендодатель) предоставляет, а ООО «Жилсервис» (Арендатор) принимает в возмездное срочное пользование нежилые помещения №№ 1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 139,9 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д.42.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д.17), являющемуся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, указанные выше помещения переданы в пользование ответчику.

Данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (л.д.20).

Арендная плата за использование объекта, переданного в аренду, определяется согласно расчету арендной платы и пункту 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 3 от 01.03.2012 арендатор перечисляет арендную плату и налог на добавленную стоимость не позднее десятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

Механизм исчисления арендной платы изложен в расчете арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что сумма арендной платы за пользование объектом в месяц без учета НДС составляет 7834,40 руб.

Срок действия договора аренды нежилого помещения №3 от 01.03.2012 установлен до 31.01.2013 (п. 1.2 договора).

На момент рассмотрения спора по существу, задолженность по арендной плате отсутствует.

Полагая, что по окончании срока действия договора ответчик спорные арендованные помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие спорного договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, о чем арендодатель своевременно уведомил арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды № 3 от 01.03.2012 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как нежилые помещения №№ 1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 139,9 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д.42. (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен поэтажный план здания в пос. Энергетик дом №42, литер Е (л.д.19).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия спорного договора аренды истекал 31.01.2013.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно известил арендатора о необходимости освобождения занимаемого помещения по истечении срока действия договора уведомлениями №960 от 03.08.2012 (л.д.21), №1452 от 16.11.2012 (л.д.22), № 76 от 28.01.2013 (л.д.23).

По окончании срока действия договора в адрес ответчика были направлены претензии №114 от 05.02.2013 (л.д.24), №1063 от 11.09.2013 (л.д. 25), №1099 от 16.09.2013 (л.д.26) и о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений, которые ответчиком исполнены не были.

Согласно отметкам на письмах №960 от 03.08.2012 (л.д.21), №1452 от 16.11.2012 (л.д.22), №1063 от 11.09.2013 (л.д. 25), №1099 от 16.09.2013 (л.д.26)  данные уведомления получены ответчиком.

Таким образом, истец, отказав в продлении  срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, реализовал свое право как представителя собственника имущества.

При этом, мотив отказа в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок правового значения не имеет, поскольку договор аренды заключен на определенный срок и по истечении установленного договором срока действие договора аренды прекращается за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия администрации по отказу от пролонгации договора незаконны, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец, отказав ООО «Жилсервис» в заключении договора на новый срок, в течение года со дня истечения срока договора аренды с истцом, заключил договор аренды с другим лицом. Тем самым ответчиком не доказано, что по истечении срока действия спорного договора аренды нарушены его права как арендатора

Судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что истец является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из системного толкования норм п. 1 ст. 610 и п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от продления договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.

Кроме того, нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у ответчика основанных на законе либо на договоре прав занимать спорные нежилые помещения.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность