Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-20641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании ч. 2 ст. 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 124 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 124 Кодекса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Из дела следует, что ООО «Корунд» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ; Мустафина А.А. является единственным учредителем и директором общества.

Из материалов настоящего арбитражного дела видно, что ООО «Корунд» во всех документах (договор поставки №60 - т. 1, л.д. 15; товарная накладная №1792 - т. 1, л.д. 17; доверенность №7 - т. 1, л.д. 18; договор поручительства - т. 1, л.д. 32; проект мирового соглашения - т. 1, л.д. 74; апелляционная жалоба - т. 1, л.д. 98; сопроводительное письмо - т. 1, л.д. 102) указывало и указывает адрес: 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73, который соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

При этом, суд первой инстанции по вышеуказанному адресу направлял заказную судебную корреспонденцию. Однако в суд первой инстанции возвращались возвратные конверты с отметкой «Истек срок хранения» с двумя и более отметками почты (т. 1, л.д. 24, 40, 48, 68, 77).

Также суд первой инстанции направлял заказную судебную корреспонденцию Мустафиной А.А. по адресу, указанному директором ООО «Корунд» в договоре поручительства (т. 1, л.д. 32): г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1, кв. 2. Однако, в суд также вернулись возвратные конверты с отметкой «Истек срок хранения» с двумя отметками почты (т. 1, л.д. 49, 67).

Однако, директором ООО «Корунд» в электронном виде к апелляционной жалобе представлена копия паспорта 80 01 №255738, выданного Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан 12.10.2001, на имя Мустафиной Альфии Анасовны, 28.07.1981 г.р., уроженки города Азнакаево Республики Татарстан (т. 1, л.д. 110-111), из которого следует, что Мустафина А.А. зарегистрирована по месту жительства - Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, д. 6б, кв. 1.

Эти же паспорт и адрес указаны и в представленном в электронном виде к апелляционной жалобе решении №1 единственного учредителя ООО «Корунд» от 11.04.2012, которым Мустафина А.А. утвердила устав ООО «Корунд», возложила обязанности директора и регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы на себя (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в деле имеется мировое соглашение, подписанное Мустафиной А.А. лично и как директором ООО «Корунд» - в соглашении указан предмет спора с учетом уточнений истца (т. 1, л.д. 74).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что о движении дела можно узнать в сети Интернет на официальном сайте в картотеке арбитражный дел.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о смене адресов ООО «Корунд», поскольку ответчики в установленном законом и договоре поставке (п. 7.1) порядке не известили ни истца, ни суд первой инстанции о фактической смене адресов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчики в рамках рассмотрения спора по настоящему арбитражному делу судом первой инстанции извещены о судебном разбирательстве, о предмете спора, о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Корунд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года по делу №А07-20641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова