Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-8528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Салавата, д. 21; директором является Хисаметдинова (т. 1, л.д. 34-37).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя от 17.03.2014 в установленном порядке СПИ Сафиной не рассмотрено; доказательств обратного приставом не представлено.

Из апелляционной жалобы видно, что данное ходатайство поступило в отдел 21.04.2014, о чем указывает сам пристав.

При этом, доводы жалобы о проделанной приставом работе не подтверждены материалами дела - исполнительное производство №335/14/40/02 в виде заверенных надлежащим образом копий в настоящем деле отсутствует.

Такими образом, не представляется возможным проанализировать совершенные приставом действия с точки зрения соблюдения требований Закона № 229-ФЗ.

При этом суд первой инстанции определениями от 30.04.2014, 15.05.2014 предлагал приставу представить мотивированный письменный отзыв по доводам заявления в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства, реестр взыскателей.

Данные определения приставом получены, о чем  свидетельствуют уведомления.

Однако пристав на судебные заседания 30.04.2014 и 15.05.2014 не явился, доказательства, истребованные судом, не представил, в том числе и отзыв на заявление - доводы заявителя о бездействии пристава документально не опроверг.

Поскольку СПИ Сафиной не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия с ее стороны, своевременное рассмотрение ходатайства взыскателя, совершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что арест на товар, находящийся в торговых точках, приставом не накладывался в связи с тем, что ООО «Шульган» осуществляет деятельность по продаже скоропортящихся продуктов питания и в связи с отсутствием специальных помещений для хранения таких продуктов, поскольку фактически происходила реализация продукция с целью получения прибыли, в нарушение требований ходатайства взыскателя.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Сафиной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу №А07-8528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Ляйли Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова