Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-8528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8791/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-8528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Ляйли Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу №А07-8528/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее - заявитель, общество, ООО «Мастер Вин», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Ляйли Ирековны (далее - заинтересованное лицо, СПИ Сафина, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не осуществлении действий по ходатайству, а именно:

не осуществлении выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника: не наложении ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника; не наложение ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 40702810200000006055, к/с 30101810800000000842 в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» г. Уфа, БИК 048073842; не наложении ареста на контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), расположенную в торговых точках должника; не наложении ареста на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника; не наложение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства (далее - ТС) и на иное выявленное имущество должника;

не обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Шульган» и лиц, ответственных за ведение кассы, не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производится взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шульган» (далее - третье лицо, должник, ООО «Шульган»).

Решением суда от 16 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Пристав, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПИ Сафина в жалобе указала, что во исполнение ходатайства заявителя от 17.03.2014, поступившего в Бурзянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - РОСП, отдел) 21.04.2014, ей неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения должника ООО «Шульган», вручены требования руководителя должника, об обязании не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований указанных в исполнительном документе, в том числе представлять и передавать поступившие в распоряжение должника денежные средства, ценные бумаги, следующего за днем поступления приставу до полного погашения долга; при открытии в банках и иных кредитных организациях новых расчетных счетов письменно уведомлять об этом пристава.

Также СПИ Сафиной наложены аресты на обнаруженное имущество должника на сумму 33 тыс. руб. от 25.02.2014; на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, в том числе ОАО АКБ «Башкомснаббанк»; на ККТ расположенных в торговых точках, в которых имеются ККТ.

Арест на товар, находящийся в торговых точках, не накладывался в связи с тем, что ООО «Шульган» осуществляет деятельность по продаже скоропортящихся продуктов питания и в связи с отсутствием специальных помещений для хранения таких продуктов.

22 мая 2014 года в отношении руководителя ООО «Шульган» Хисаметдиновой Галии Нуретдиновны (далее - Хисаметдинова) составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

На исполнении находятся исполнительные производства, по которым, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), имеются первоочередные взыскания в бюджеты по страховым взносам.

Таким образом, по мнению пристава, решение суда первой инстанции является преждевременным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором ООО «Мастер Вин» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, доводы жалобы являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество 17.03.2014 в РОСП направило ходатайство о совершении действий, перечисленных в данном ходатайстве. Однако в нарушение требований Закона № 229-ФЗ пристав не вынес постановление об установлении для должника каких-либо ограничений не позднее дня, следующего за днем подачи ходатайства взыскателя.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу пристава не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу №А07-14124/2013 в пользу заявителя с ООО «Шульган» взыскана сумма основного долга 792 150 руб. 88 коп., пени в сумме 1 327 150 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 271 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 17-22).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004580902 по делу № А07-14124/2013 (т. 1, л.д. 12-14).

Общество 28.12.2013 направило в адрес РОСП заявление о принятии исполнительного документа (т. 1, л.д. 8-9).

СПИ Сафиной 20.01.2014 на основании поименованного  исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №335/14/40/02, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-11).

17 марта 2014 года заявитель в отдел направил ходатайство о совершении приставом следующих действий: осуществить выезд по месту нахождения должника (453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Салавата, д. 21; 453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 80) для наложения ареста на обнаруженное имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64, 64.1, 69, 70, 80, 81 Закона № 229-ФЗ; наложить арест на наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещений должника; наложить арест на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, на ККТ, расположенную в торговых точках должника, на товар, находящийся на праве собственности, на недвижимое имущество, ТС и на иное выявленное имущество должника.

Также взыскатель ходатайствовал обязать должника не осуществлять действий, направленных на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу, до полного исполнения требований указанных в исполнительном документе, в том числе представлять и передавать поступающие в распоряжение должника наличные денежные средства, ценные бумаги не позднее дня, следующего за днем поступления приставу до полного погашения требований исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство и не осуществил действий по ходатайству.

Заявитель, полагая, что СПИ Сафина бездействует, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом не представлены доказательства рассмотрения им ходатайства взыскателя от 17.03.2014, совершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве, или отклонения ходатайства с указанием причин; не представлены материалы исполнительного производства и из материалов дела не следует, что приставом рассмотрено ходатайство или совершены исполнительные действия.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно с ч. 1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из дела следует, что ООО «Мастер Вин» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1060273018277 (т. 1, л.д. 23-33).

ООО «Шульган» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 10802560001341; адрес (место нахождения): 453580, Республика