Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-1158/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности на сумму 58 221 тыс.руб. и осуществил действия по ее сокрытию, что привело к утрате возможности ее к взысканию на сумму 12 513 281 руб. в связи с истечением срока давности, и невозможностью взыскания конкурсным управляющим, в связи с непередачей им документов, при том, что дебиторская задолженность в размере 13 230 631 руб. дебиторами признана; 

- в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего 29.12.2007 осуществил отчуждение недвижимого имущества должника по заниженной цене.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, не установил неправомерных действий ответчика при снятии транспортных средств с учета.

Суд обоснованно, исходя из представленных Инспекцией Гостехнадзора сведений, установил, что из 13 единиц самоходной техники, зарегистрированной за должником, 1 единица – снята с учета в 1999 году;  10 единиц – в период 2005-2006 годы в связи с утилизацией и только 2 единицы сняты в 2009 годы в связи с прекращением права собственности (справка от 11.02.2010 №94 - л.д.74-76 т.14). Доказательств того, что отчуждение названных единиц техники не было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не вследствие разумных экономических причин, суду не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что снятие техники с учета не могло привести к прекращению хозяйственной деятельности и как следствие к банкротству предприятия, является верным.

Довод кредитора о неправомерном бездействии ответчика в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Суд, проанализировав акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2010 (л.д.70-71 т.14), указал, что его содержание не позволяет определить, в какой период и по каким причинам истек срок исковой давности.   

Выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной задолженности по доводам кредитора о снятии 13 единиц самоходной техники с учета и непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, подателем жалобы не оспариваются.  

Таким образом, предметом апелляционного производства исходя из доводов жалобы является требование общества «Восточный клуб» о привлечении Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по выводу и реализации имущества должника ответчиком по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его рыночной стоимости 12 959 286 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 обществом «СМУ-8 «Эколог-БСНС» (продавец) в лице генерального директора Герасимова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8 «Эколог» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.125-126 т.29), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1, а именно: нежилое одноэтажное строение – производственный цех, 1973 года постройки, общей площадью 1606,8 кв.м., литер А; нежилое трехэтажное строение – административно-бытовой корпус, 1972 года постройки, общей площадью 567,3 кв.м., литер А1; нежилое строение – ангар, 1991 года постройки, общей площадью 446,9 кв.м., литер Б; нежилое одноэтажное строение – трансформаторная подстанция, 1989 года постройки, общей площадью 35,5 кв.м., литер И (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 указанное имущество продано должником за 2 252 680 руб. 43 коп.

         Вместе с тем материалы дела доказательств, позволяющих квалифицировать действия Герасимова В.М. по заключению указанной сделки как виновные действия руководителя должника, повлекшие банкротство общества, не содержат.

Так управленческое решение о продаже имущества по указанной цене принято не генеральным директором должника, а иным органом управления обществом - советом директоров общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» в составе семи человек (выписка из протокола от 10.04.2007 №8, л.д.129 т.29).

То обстоятельство, что вышеназванная сделка определила неплатежеспособность должника, заведомо влекла значительные убытки,  кредитором и уполномоченным органом не доказано; доводы о том, каким образом отчуждение имущества повлияло на хозяйственную деятельность должника, не приведены. В то время как из пояснений ответчика следует, что проданное имущество непосредственно в производственной деятельности общества не участвовало.

Заявители в обоснование требования указывают только на заключение сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

 Поскольку вышеназванные основания относятся к оспоримым, обстоятельства несоблюдения требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, занижение цены подлежали доказыванию в самостоятельном производстве. Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» сделка не оспорена.

Ссылка уполномоченного органа на постановление от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание постановления от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела, апелляционный суд с учетом названных процессуальных норм не усматривает оснований считать данный документ  имеющим доказательственное значение в отношении обстоятельств противоправности поведения ответчика при совершении сделки, занижения цены имущества.

 Так в вводной части постановления изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе указано, что согласно отчету №01-Н-2007 независимого оценщика ИП Мардановой Л.Я. рыночная стоимость проданного по сделке имущества должника составляет 9 519 000 руб. Далее раскрыто предъявленное Герасимову В.М. обвинение, суть которого заключается в том, что Герасимов В.М. умышленно без согласия временного управляющего реализовал имущество общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» обществу «СМУ-8 «Эколог» по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его фактической рыночной стоимости 12 959 286 руб. Далее следствие пришло к выводу о том, что являясь генеральным директором общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС», Герасимов В.М. умышленно реализовал имущество по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его фактической рыночной стоимости 12 959 286 руб. Однако, указанные действия Герасимова В.М. не нарушили положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия неправомерности его действий при банкротстве. В связи с чем возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.64-70 т.32).   

Объяснения, свидетельские показания, иные сведения, полученные правоохранительными органами в рамках уголовного дела, являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О). В отсутствие приговора суда выводы следствия об умышленных действиях Герасимова В.М. по продаже имущества по заниженной цене  доказательственного значения для настоящего дела не имеют. Указанные в постановлении сведения о рыночной цене противоречивы. Отчет №01-Н-2007 независимого оценщика ИП Мардановой Л.Я. в дело не представлен. Доказательства, на основании которых следствие пришло к выводу об умышленной реализации Герасимовым В.М. имущества должника по заниженной цене, в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, постановление от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела не может служить доказательством в отношении обстоятельств, имеющих значение для привлечения Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, занижение продажной цены имущества само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между продажей имущества и банкротством должника.

         При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что действия Герасимова В.М. по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 27.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8 «Эколог» повлекли несостоятельность общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.  Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно оспариваемые действия Герасимова В.М. послужили причиной банкротства должника. 

         Учитывая, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Доводы отзыва должника о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы являются несостоятельными. Принимая во внимание положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что 12 и 13 июня 2014  года являлись нерабочими праздничными днями (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 28.05.2013 №444 «О переносе выходных дней в 2014 году»), срок апелляционного обжалования определения суда от 03.06.2014 истек 19.06.2014. Апелляционная жалоба сдана заявителем органу почтовой связи 19.06.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения суда.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу №А07-1158/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко