Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-1158/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7821/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-1158/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-1158/2006 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 11.04.2014);

Герасимов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010  закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №8 «ЭкологБашспецнефтестрой», ОГРН 1020203092601, ИНН 0277010489 (далее - общество «СМУ-8 «Эколог-БСНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Восточный клуб» (далее – общество «Восточный клуб», кредитор), требование которого на сумму 813 659 руб. определением арбитражного суда от 29.03.2011 учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.12-14 т.28), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» Герасимова Владимира Михайловича (далее – Герасимов В.М., ответчик) 11 191 272 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении  заявления отказано. 

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что довод кредитора об осуществлении ответчиком действий по выводу имущества должника в период процедуры наблюдения необоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела имеется постановление от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, которым установлен факт вывода и реализации имущества должника ответчиком по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его рыночной стоимости 12 959 286 руб. Таким образом, указанными действиями ответчика причинен ущерб в размере 10 706 605 руб. 57 коп. Конкурсная масса отсутствует, требования кредиторов не удовлетворены. Действия ответчика повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов и являются основанием для привлечения Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон о банкротстве). Указанные доводы были приведены уполномоченным органом в отзыве, однако, правовая оценка им судом не была дана. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал на прекращение уголовного преследования ответчика, так как суд не ограничен рамками уголовного дела.    

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Герасимов В.М. в отзыве считает, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда, ходатайство о его восстановлении ФНС России не заявлено. В связи с чем, по мнению ответчика, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании Герасимов В.М. поддержал довод отзыва. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку умышленных действий, направленных на вывод активов должника, он не совершал. В отношении указанных заявителем жалобы обстоятельств Герасимов В.М. пояснил, что продажа имущества совершена с целью восстановления платежеспособности должника. На дату совершения сделки общество «СМУ-8 «Эколог-БСНС» произвело расчеты почти со всеми кредиторами. Советом директором было принято решение о продаже имущества, не участвовавшего в производстве; его стоимости было достаточно для полного расчета с кредиторами. Кроме того, на балансе учитывался значительный объем дебиторской задолженности; денежные средства не поступили в конкурсную массу, так как конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию задолженности третьих лиц. Герасимов В.М. считает, что он, как единоличный исполнительный орган общества, не имел право не исполнить решение о продаже имущества, принятое советом директоров общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС». Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Конкурсный управляющий должника Ахияртдинова З.А., общество «Восточный клуб», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела общество «СМУ-8 «Эколог-БСНС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1993 (выписка от 18.11.2005, л.д.15-19 т.1).  

         11.01.2006 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве «СМУ-8 «Эколог-БСНС».

         Определением от 28.05.2007 требование уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение (л.д.142-149 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010  (резолютивная часть от 04.08.2010) должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д.130-135 т.15).

14.09.2012 конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС», отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов (л.д.55-62 т.26).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2014 в составе первой очереди реестра учитывается требование Фазылова Р.Г. в размере 2 500 руб. (моральный вред); в составе второй очереди реестра – требование ФНС России по страховым взносам в размере 2 725 298 руб.; в третью очередь включены требования по основной задолженности в сумме 7 377 090 руб. 29 коп., из которых значится погашенным требование ФНС России в размере 1 649 260 руб.; третья очередь (убытки, штрафы) составляет – 4 254 669 руб. 15 коп. (л.д.240-250 т.32). Кроме того, за реестром учтено требование общества «Восточный клуб» в размере 813 659 руб. основного долга. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.08.2012, от 01.04.2013 конкурсная масса отсутствует, денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, расчеты с кредиторами не производились (л.д.56-64 т.26, л.д.101-107 т.31).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, общество «Восточный клуб»  обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Герасимова В.М.  11 191 272 руб., составляющих общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа (л.д.2-4, 49-54 т.28, л.д.90 т.32). 

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности общество «Восточный клуб» указало на следующие действия (бездействие) ответчика: вывод имущества должника (пункт 4 статьи 10); необращение не позднее 30.11.2005 в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) (статья 9, пункт 2 статьи 10); необеспечение передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 5 статьи 10).

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Восточный клуб»  условий для привлечения Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Учитывая, что названные обществом «Восточный клуб» обстоятельства продажи должником в лице Герасимова В.М. имущественного комплекса  имели место в ноябре 2007 года и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом №73-ФЗ, а также Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно протоколу от 05.05.2006 №1 годового общего собрания акционеров общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС» (л.д.82-83 т.15) генеральным директором общества избран Герасимов В.М., который исполнял функции единоличного исполнительного органа общества до прекращения полномочий в связи с открытием конкурсного производства 04.08.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Соответственно Герасимов В.М., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для его исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника. 

  Согласно дополнению общества «Восточный клуб» к заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор обосновывал свое требование о привлечении Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следующими обстоятельствами (л.д.93-98 т.31).  

Кредитор указал, что за период с 30.09.2005 по 31.12.2009 активы должника значительно уменьшились. Герасимов В.М., как генеральный директор общества «СМУ-8 «Эколог-БСНС», осуществил действия по лишению его имущества, а именно:

- снял с учета 13 единиц самоходной техники;

- не предпринимал мер по взысканию дебиторской