Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-13628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевого строительства» (приложение № 3 к Правилам).

С учетом изложенного, сведения о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков и возвращенных участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, указываемые застройщиком в данной форме отчетности должны соответствовать первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Данная отчетность предназначена для контроля за расходованием, использованием застройщиком только денежных средств, привлеченных им от участников долевого строительства, а не всех денежных средств потраченных застройщиком при строительстве жилого дома.

Из дела следует, что административным органом в ходе проверки изучались документы застройщика по расчетным счетам (банк) и касса, а также договоры подряда и поставки и другие бухгалтерские документы, и после сверки данных выявлено несоответствие сумм по отчетности и по бухгалтерским документам.

В акте проверки № 10 от 13.12.2013, протоколе № 40/05-24-130 об административном правонарушении от 16.12.2013, постановлении № 40/05-24-130 по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 вопрос о наличии либо возможности раздельного учета собственных денежных средств, используемых для строительства жилого дома и средств участников долевого строительства инспекцией не исследовался и не выяснялся, факт отсутствия раздельного учета и невозможности разделить денежные средства не фиксировался.

То обстоятельство, что застройщиком для строительства жилого дома по ул. 60 лет Октября, 9Б, в г. Оренбурге используются собственные средства, в том числе привлеченных по кредитным договорам, административный орган не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства того, что суммы, указанные заявителем в отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 года, не соответствуют сумме привлеченных денежных средств участников долевого строительства, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что в графах 4, 5 формы «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 3 к Правилам) должны быть указаны все денежные средства, использованные застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений Правил и Методических рекомендаций.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя о том, что в отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 года общества указаны только денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, при этом данные соответствуют как первичным бухгалтерским документам, так и бухгалтерскому учету, позволяющему разделить собственные денежные средства и средства участников долевого строительства.

С учетом изложенного, обществом предоставлена отчетность, содержащая достоверные сведения, что не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2014 года по делу №А47-13628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова