Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-3842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9144/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-3842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу № А47-3842/2014 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туктагулова Рашита Зиннатуловича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Туктагулов Р.З.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного  органа, суд неправомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, поскольку не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Туктагулов  Р.З. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4  по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 404560503400010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, на основании распоряжения (приказа) от 17.03.2014 № 24-76-П № 3165 от 23.12.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности, принадлежащей ИП Туктагулову Р.З. мини-пекарни, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Лесная, 1б (л.д.12-13), по результатам которой составлен акт обследования от 10.04.2014 (л.д.9).

В ходе проверки установлено, что ИП Туктагулов Р.З. осуществлял деятельность по изготовлению хлебобулочной продукции с нарушением требований п. 4, 5, 6 ст. 11, п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности машин пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  

По результатам проверки в отношении ИП Туктагулова Р.З. с участием предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении б/н от 10.04.2014 (л.д.7-8), согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Туктагулова Р.З. состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, ИП Туктагулову Р.З. вменяются нарушения п.п. 4, 5, 6 ст. 11, п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 Технического регламента Таможенного союза изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Запрещается принимать пищу непосредственно в производственных помещениях (п. 5 Технического регламента Таможенного союза).

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 6 Технического регламента Таможенного союза).

Часть 4 пункта 2 Технического регламента Таможенного союза предусматривает, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Частью 1 пункта 5 Технического регламента Таможенного союза предусмотрено, что поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Как установлено административным органом, в нарушение вышеуказанных требований сотрудники мини-пекарни принимают пищу в производственном помещении (имеется стол, покрытый клеенкой, на котором установлена электроплитка для приготовления пищи, столовая посуда – ложки, бокалы, тарелки); ИП не ведет документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции (предоставлены отдельные листы технологического журнала; журнал результатов проверки и очистки мукопросеивательной системы не ведется; у водителей Волосатова К.В. Мавликанова В.Ф., которые осуществляют непосредственный контакт с пищевыми продуктами при погрузке хлебобулочных изделий в автомобиль, отсутствуют личные медицинские книжки.

Кроме того, умывальник для рук сотрудников с подводом горячей и холодной воды в моечном отделении находится в неисправном состоянии (отсутствует смеситель, средство для мытья рук и устройство для вытирания рук или сушки рук; поверхности полов в дополнительном цехе по выпечке хлебобулочных изделий имеют дефекты – плитка разбита, что не позволяет качественно проводить мытье и дезинфекцию полов.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения технических регламентов.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Туктагуловым Р.З. были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  14.43 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в