Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-9362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данных пунктах нормативы не выполнены.

Вместе с тем, согласно п. 3.6.14 Правил №170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2, а именно: от 0,5 до 3 суток в зависимости от температуры воздуха и класса тротуара.

Пунктом 5.4.6 Правил благоустройства предусмотрено, что снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Ни в акте визуального осмотра от 21.03.2014, ни в протоколе об административном правонарушении № 14-1376-157-07 от 07.04.2014 не указано, что имеющийся снег препятствует свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Из представленных фотоснимков также не следует, что складированный снег препятствует свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (т. 1, л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом события и в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

По сути, арбитражный суд первой инстанции указал комитету на то, что административный орган, надлежащим образом зафиксировавший и правильно описавший фактические обстоятельства дела в протоколе и оспоренном постановлении, не привел правовое обоснование этих нарушений, указанных в соответствующих пунктах Правил благоустройства, то есть не доказал их.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылка комитета на то, что суд не предоставил административному органу возможность доказывания, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несостоятельна.

Заинтересованное лицо в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ представило в материалы настоящего арбитражного дела письменный отзыв на заявление общества со всеми собранными материалами административного производства, включая фотоснимки к акту визуального осмотра от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 11-12, 13-45).

Однако, письменных объяснений жильцов названного дома комитет в дело не приобщил, как и иных документальных доказательств, добытых до момента вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2014.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание административного органа на то, что оценка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности производится на момент его вынесения.

Кроме того, комитет ходатайств о переходе к рассмотрению заявления общества по общим правилам арбитражного судопроизводства не заявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Следовательно, нарушения норм материального и (или) процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Не принимаются апелляционным судом ссылки заинтересованного лица на положения Закона №294-ФЗ, ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции этими нормами права обжалованный судебный акт не мотивировал, текст решения суда этих норм не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года по делу №А07-9362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин