Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-7553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8989/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-7553/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» -  Рытая Е.Г. (доверенность № 25 от 22.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Пашнина Е.Е. (доверенность № 03-07/8 от 09.01.2014), Кочнева Ю.Г. (доверенность № 03-07/45 от 15.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройсвязьурал-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 требования заявителя удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ООО «Стройсвязьурал-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению инспекции, данный судебный спор не может быть отнесен к категории сложных.

Полагает, что требование о взыскании «гонорара успеха» не обоснованно, поскольку противоречит практике применения судом высшей инстанции ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Также инспекция указывает на то, что в представленных заявителем в обоснование оплаты к договору на оказание юридических услуг платежных поручениях назначение платежа заявлено как частичная оплата по счету № 4-08, № 5-02  за экономико-правовые услуги по договору согл. Ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», что не соответствует предмету договора.

Указывает на то, что специалист Сикорский И.И. был привлечен по договору оказания услуг не только для защиты интересов налогоплательщика, но и также в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «Стройсвязьурал-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.12.2012 № 42 о привлечении ООО «Стройсвязьурал-1» к налоговой ответственности; требования налогового органа от 02.04.2013 № 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу №А76-7553/2013 требования ООО «Стройсвязьурал-1» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области – без удовлетворения.

После рассмотрения вопроса по существу ООО «Стройсвязьурал-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 14.05.2014 о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 № 2-10/12, заключенный между ООО «Стройсвязьурал-1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским И.И. (исполнитель), акт от 27.08.2013 о частичном выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 № 2-10/12, акт от 18.11.2013 о частичном выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 № 2-10/12, акт от 14.02.2014 о выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 № 2-10/12, платежные поручения от 06.09.2013 № 462, от 13.03.2014 № 262, от 18.03.2014 № 270, от 19.03.2014 № 272, всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012  № 2-10/12 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экономико-правовые услуги в отношении защиты прав и законных интересов Заказчика в досудебном (обжалование вышестоящему налоговому органу) и в судебном порядке в органах арбитражного суда по вопросам оспаривания результатов выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и оформленной актом выездной налоговой проверки от 17 октября 2012 года № 25 (сумма вменяемых начислений, в т.ч. недоимка и пени - 21,5 млн.руб.).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 1 000 000 руб. :

- 1 этап (возражения): 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- 2 этап (жалоба на решение): 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

- 3 этап (первая инстанция): 400 000 (Четыреста тысяч) руб.;

- 4 этап (апелляционная инстанция): 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- 5 этап (кассационная инстанция): 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- дополнительно Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. за достижение экономического эффекта, достигнутого для Заказчика в результате оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору, а именно, не списание с Заказчика денежных средств по принятым актам (решениям, инкассовым поручениям и т. п.) органов, которые являются предметом оказания услуг по п. 1.1 настоящего Договора.

- 6 этап (пересмотр судебных актов в порядке надзора) - стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты стороны устанавливают дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях первой, 1 судебном заседании апелляционной и 1 судебном заседании кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Также оказание услуг ИП Сикорским И.И. подтверждается составлением заявления в Арбитражный суд Челябинской области, двух письменных пояснений по делу № А76-7553/2013, отзыва на апелляционную жалобу,  отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг обусловленных договором от 28.12.2012 № 2-10/12 подтверждается актами выполненных работ от 27.08.2013, 18.11.2013, 14.02.2014 (т.64 л.д.10-13).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 06.09.2013 № 462 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2014 № 262 на сумму 350 000 руб., от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб.,  от 19.03.2014 на сумму 350 000 руб., всего на общую сумму 1 000 000 руб. (т.64 л.д.14-17).

Вместе с тем, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги лиц, привлеченных для оказания услуг по обжалованию оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку расходы по оплате услуг, связанных с представлением возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.10.2012 № 25 в сумме 100 000 руб., а также подачей апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.12.2012 № 42 в вышестоящий налоговый орган в сумме 50 000 руб., не относятся к категории судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, характера правоотношений.  

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора,