Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-4997/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не принятие им участия в собрании, его ссылка на нарушение прав принятием решения без учёта мнений всех кредиторов, подлежит критической оценке судом.

Довод ОАО Банк «Монетный дом» в апелляционной  жалобе о необоснованности вывода суда об утрате им интереса к процедуре банкротства ЗАО «Кельбиц»  в связи с принятием решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному в целях погашения задолженности ЗАО «Кельбиц» по договору № 6-КЛ-07 на открытие кредитной линии от 24.07.2007 принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности решение об обращении взыскания в пользу ОАО Банк «Монетный дом» на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному в целях погашения задолженности ЗАО «Кельбиц» по договору № 6-КЛ-07 на открытие кредитной линии от 24.07.2007, отсутствие в деле о банкротстве отзывов, документов и участия в суде ОАО Банк «Монетный дом», а также в собраниях кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ОАО Банк «Монетный дом» утрачивает интерес к процедуре банкротства ЗАО «Кельбиц».

Учитывая, что требования ОАО Банк «Монетный дом» не были исключены из реестра кредиторов ЗАО «Кельбиц» на дату проведения собрания 25.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об утрате интереса ОАО Банк «Монетный дом» к процедуре банкротства ЗАО «Кельбиц» является преждевременным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным судом решения собрания кредиторов от 25.04.2014 или подачи в суд заявления о признании недействительным решения собрания лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, пока решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным оно может учитываться. В рамках настоящего заявления такое решение не может проверяться на предмет действительности.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов от 25.04.2014 об избрании арбитражным управляющим ЗАО «Кельбиц» Крючкова В.Я., а также представлены НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего Крючкова В.Я. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура Крючкова В.Я. правомерно утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Кельбиц».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционных жалоб ОАО Банк «Монетный дом» и ООО «Гермес-Телеком» без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ОАО Банк «Монетный дом» и ООО «Гермес-Телеком».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по делу № А47-4997/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                           Г.М. Столяренко