Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-4997/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9124/2014, 18АП-9014/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по делу № А47-4997/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принимали участие представители:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Насибуллина Х.Р. (доверенность от 28.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» - Долгов М.А. (доверенность №14/41от 28.08.2014),

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Гайщебень» (далее - ООО ТД «Гайщебень», кредитор) в рамках дела о банкротстве ходатайствовало об утверждении конкурсным управляющим должника Крючкова Владимира Яковлевича (далее – Крючков В.Я.) (реестровый номер 2655 от 23.11.2005), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Кельбиц» утверждён Крючков  Владимир Яковлевич (реестровый номер 2655 от 23.11.2005), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Монетный дом»  просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Монетный дом» ссылается на то, что на собрании 25.04.2014 не имелось предусмотренного п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» количества кредиторов и уполномоченных органов, то есть обладающих соответственно более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что принятие решения в отсутствие кворума само по себе нарушает права и законные интересы кредитора на его участие в контроле за процедурой банкротства, так как кредитор вправе рассчитывать на то, что решения собрания кредиторов приняты с учётом мнений всех кредиторов должника. Ссылается на то, что его требования включены в реестр требований на основании судебного акта, который никем не оспорен и не отменён. Полагает, что факт вынесения решения не свидетельствует, что решение будет исполнено, в связи с чем вывод суда об утрате им интереса к процедуре банкротства должника являются неверным. По его мнению, такие выводы могут быть сделаны судом только при рассмотрении требований об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Утверждает, что телеграмма о проведении собрания ему поступила 21.04.2014, т.е. менее чем за 5 дней до даты проведения собрания, от Гарапко В.Я, а не от конкурсного кредитора должника, в которой указано место проведения собрания, отличное от адреса регистрации должника.  Считает, что указанная телеграмма не является надлежащим извещением банка о повторном собрании кредиторов. По его мнению, суд должен был возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Сухарева А.Ю. – члена НП СРО «Альянс», как кандидатуру, чьё представление поступило в суд ранее.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гермес-Телеком»  просил определение суда отменить и назначить конкурсным управляющим ЗАО «Кельбиц» арбитражного управляющего НП «СОАУ «Альянс» в соответствии с кандидатурой, представленной в материалы дела, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 24.04.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гермес-Телеком» ссылается на то, что в отсутствие участия ОАО «Банк «Монетный дом», который обладает большинством голосов (81,3%), собрание не правомочно. Не согласно с выводами суда об утрате интереса ОАО «Банк «Монетный дом» к процедуре банкротства ЗАО «Кельбиц» и возможности проведения собрания без участия мажоритарного кредитора. Утверждает, что судебный акт об исключении из реестра кредиторов требований ОАО «Банк «Монетный дом» не принимался, кредитор представляет в суд отзывы и документы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО «Кельбиц» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом конкурсный управляющий должника в отзыве пояснил, что на собрания 06.03.2013, 04.06.2013, 26.08.2013, 16.10.2013, 26.11.2013, 22.01.2014, 26.02.2014, 16.04.2014 ОАО Банк «Монетный дом» не являлось. Утверждает, что, несмотря на уведомление о проведении 25.04.2014 повторного собрания кредиторов,  ОАО Банк «Монетный дом» не направило своих представителей для участия в собрании. Ссылается на то, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего рассматривался в четырёх судебных заседаниях, в материалы дела возражений по кандидатуре конкурсного управляющего Крючкова В.Я. от кредиторов, в том числе от подателей жалоб, не поступало. Пояснил, что согласно информации о торгах имуществом ОАО Банк «Монетный дом», размещённой на электронной площадке в настоящий момент право банка к ЗАО «Кельбиц» находится на реализации посредством публичного предложения, что подтверждает вывод суда об утрате интереса ОАО Банк «Монетный дом» к участию в деле о банкротстве ЗАО «Кельбиц».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьминова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц» и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2014 суд обязал Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (г. Нижний Новгород) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения представить в арбитражный суд, собранию кредиторов должника (представителю собрания кредиторов) кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранию кредиторов должника тем же определением суд предложил в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней представить в суд решение (в случае его принятия) о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Кузьминова А.В. на 16.04.2014 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение кандидатур конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц» и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.04.2014 собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 24.04.2014 (согласно отметке экспедиции суда) поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

25.04.2014 по инициативе конкурсного кредитора должника – ООО ТД «Гайщебень» проведено повторное собрание кредиторов должника с той же повесткой, на котором большинством голосов принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц» арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича – члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Москва).

19.05.2014 Некоммерческим партнерством «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлен в суд пакет документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО ТД «Гайщебень» заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Кельбиц»  Крючкова В.Я.

Утверждая конкурсным управляющим ЗАО «Кельбиц» Крючкова В.Я., суд первой инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; мажоритарный кредитор должника фактически утратил правовой интерес к процедуре банкротства ЗАО «Кельбиц», не исключен из реестра в силу непреодолимых на данном этапе объективных обстоятельств и технических причин; решение по кандидатуре Крючкова В.Я. принято вторым по значимости кредитором должника; о выборе (необходимости выбора) кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц» все без исключения кредиторы должника были своевременно извещены и арбитражным судом и ООО ТД «Гайщебень»; НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлен пакет документов, подтверждающий соответствие арбитражного управляющего Крючкова В.Я. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Крючкова В.Я. являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве указано, что порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов ЗАО «Кельбиц» от 25.04.2014 большинством голосов принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц» арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича – члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Москва).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Монетный дом»  утверждает, что  на собрании 25.04.2014 не имелось предусмотренного п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» количества кредиторов и уполномоченных органов, то есть обладающих соответственно более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Кельбиц» включены требования 5 кредиторов третьей очереди в общей сумме 9 941 598,55 руб. (9 940196,21 руб. – основной долг, 1 402,34 руб. – штрафные санкции). Согласно реестру ОАО Банк «Монетный дом» являлось конкурсным кредитором ЗАО «Кельбиц» на момент проведения собрания 25.04.2014.

В силу п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка ОАО Банк «Монетный дом» на ненадлежащее извещение о собрании подлежит отклонению, поскольку его пояснениями подтверждается получение телеграммы о проведении повторного собрания 25.04.2014 за 5 дней до проведения собрания, в связи с чем он имел возможность, явившись в назначенное время и место, выяснить непонятные ему вопросы о проведении собрания и принять участие в собрании при наличии заинтересованности.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя жалобы о проведении собрания