Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-1049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционная жалоба также не содержит.

В суде апелляционной инстанции Файзуллина А.З. обстоятельства погашения ею обязательств по текущим платежам с нарушением календарной очередности платежей, не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к заявителю (ликвидатору) по делу о банкротстве – Зубаировой Л.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2013 конкурсное производство в отношении КПКГ «БашВклад» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, а также указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика. Арбитражный управляющий Файзуллина А.З., производившая выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии не оплаченного текущего платежа перед истцом, не приняла мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей. Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла с момента их оказания. Непредъявление истцом требования о принудительной уплате задолженности не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по невыплате денежных средств текущему кредитору не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от ответственности в виде убытков. Кредитор по текущим платежам вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Следовательно, ссылка апеллянта в подтверждение довода об отсутствии обязанности по возмещению убытков на то, что действия конкурсного управляющего Файзуллиной А.З.  в процедуре конкурсного производства не оспаривались и не были признаны незаконными, судом не принимается во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что к нему не может быть предъявлен иск как индивидуальному предпринимателю, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего, что не связано с его предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 20 Закона банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные нормы, после завершения конкурсного производства, полномочия ответчика как конкурсного управляющего завершились.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявляя указанный ранее довод, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в данном случае иск заявлен после завершения  в отношении должника процедуры конкурсного производства и обоснован статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Альбины Зуфаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                           Г.М. Столяренко