Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-1049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8707/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Альбины Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-1049/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняла участие:

индивидуальный предприниматель Файзуллина Альбина Зуфаровна (паспорт).

 Индивидуальный предприниматель Гилязова Альфия Мухаметовна, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 304027706100225) (далее – истец, ИП Гилязова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Альбине Зуфаровне, г. Салават Республики Башкортостан  (ИНН 026610920683, ОГРНИП 310026114000017) (далее – ответчик, ИП Файзуллина А.З.) о взыскании 150 000 руб. долга, 7 050 руб. пени, 16 150 руб. 20 коп. процентов по договорам на оказание услуг (т.1. л.д. 6-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 173 200 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам (т.1, л.д. 71-79).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  МРИ ФНС России № 25 по Республики Башкортостан, Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  ОАО «СГ» МСК» (далее – третьи лица) (т.1. л.д. 101-102).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 139 957 руб. 97 коп. убытков и 5 006 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины (т.1. л.д. 162-170).

В апелляционной жалобе ИП Файзуллина А.З. просила отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить (т.2. л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Файзуллина А.З. ссылалась на то, что решение суда первой инстанции вынесено  в отношении ненадлежащего ответчика и с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 148) и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Иск предъявлен как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность – оказание услуг в области права, что ни затрагивает деятельности в качестве арбитражного управляющего. Во взаимоотношениях с ИП Гилязовой А.М. ответчик выступала в качестве конкурсного управляющего должника, а не как индивидуальный предприниматель. По мнению подателя апелляционной жалобы, иск должен быть предъявлен к заявителю (ликвидатору) по делу о банкротстве – Зубаировой Л.Р., предоставившей письмо от 27.06.2011 с гарантией своевременной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. и оплату проведения процедуры банкротства. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего Файзуллиной А.З.  в процедуре конкурсного производства не оспаривались и не были признаны незаконными, следовательно, обязанность по возмещению убытков отсутствует.

ИП Гилязова А.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что факт  ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Файзуллиной А.З. была нарушена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам. Действия конкурсного управляющего по списанию денежных средств  со счета должника в свою пользу, минуя требование кредитора по текущим платежам ИП Гилязовой А.М., являются  неправомерными. Указанные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Файзуллина А.З. в соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011г. по делу № А07-6034/2011 (т.1. л. д. 47-50) утверждена конкурсным управляющим должника КПКГ «БашВклад».

Определением суда по названному делу от 03.10.2013г. конкурсное производство в отношении КПКГ «БашВклад» завершено (лд. 52-53).

Между истцом (оценщик) и КПКГ «БашВклад» в лице конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. (ответчик) заключены два договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договоров № 07/24.04.12 от 24.04.2012 г. (т.1, л. д. 18-19) и № 03/07.02.13 от 07.02.2013 г. (т.1. л.д. 23-24) истец обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности КПКГ «БашВклад», а последний принять и оплатить услуги.

Истцом, принятые по договорам обязательства исполнены, что подтверждается актами сдачи –приемки выполненных работ от 25.04.2012 г. и от 08.02.2013 г. (лд.21,26). Для оплаты услуг выставлены счета № 7 от 24.04.2012 г. на сумму 100 000 руб. и №3 от 07.02.2013, на сумму 50 000 руб. (лд.22,27), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013 г. (лд.28).

Срок оплаты услуг по проведению оценки имущества должника в соответствии с условиями договоров наступил 24.04.2012 г. и 07.02.2013.

Оказанные ИП Гилязовой А.М. услуги по оценке имущества должника не оплачены.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Файзуллина А.З. произвела списание денежных средств в свою пользу, минуя требования истца, тем самым причинив ему убытки, ИП Гилязова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за оценку. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гилязовой А.М. частично и взыскивая с ответчика в пользу истца убытков  в размере 139 957 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, погасив обязательства по текущим платежам с нарушением календарной очередности платежей, тем самым причинив истцу убытки в виде непогашенной задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки, которые возникли в результате того, что конкурсный управляющий, по мнению истца, нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Привлечение оценщика в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Этой же статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2011 по 03.10.2013 обязанности конкурсного управляющего КПКГ «БашВклад» исполняла Файзуллина А.З. (т.1. л. д. 47-54). Обязательства должника по оплате стоимости услуг истца возникли после введения в отношении должника конкурсного производства  (требования ИП Гилязовой А.М. на основании договоров №07/24.04.12, №03/07.02.13  возникли соответственно 25.04.2012 и 08.02.2013) и относились к текущим платежам.

Вместе с тем, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, конкурсным управляющим  Файзуллиной А.З. в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов выплачены себе вознаграждение конкурсного управляющего  и судебные расходы.

Так, судом установлено, что в период с 05.07.2011 по 19.07.2013 ей в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выплачено 405 292 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 22.07.2013 (т.1. л.д. 86-97).

Согласно  представленному истцом расчету конкурсному управляющему за период с 05.07.2011г. по 25.04.2012г. должно было быть выплачено вознаграждение в сумме 290 161 руб. 29 коп., а должно быть выплачено 250 203 руб. 32 коп

В июле-августе 2012г. ответчик, при наличии задолженности перед истцом, получил вознаграждение в сумме 39 957 руб. 97 коп.

Также, согласно отчету в период с 08.02.2013г. по 19.07.2013г. конкурсным управляющим  оплачено 39 185 руб. 64 коп. судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий имел реальную возможность оплатить стоимость оказанных услуг по договору от 24.04.2012г. в полном размере 100 000 руб. в июле 2013г. от оставшейся после выплаты вознаграждения себе суммы (405 292руб. 70 коп. - 290 161 руб. 29 коп.).

Кроме того, судом верно установлено, что требование о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 25.04. 2012г. по 08.02.2013г. является первоочередным, перед требованиями истца, выплата вознаграждения из расчета 30 000 руб. за более чем 9 месяцев, составляет сумму более 270 000 руб. За указанный период конкурсному управляющему выплачено 18 784 руб. 81 коп., с учетом выплат за предыдущий период (195 712 руб. 62 коп.) , всего в сумме 214 497 руб. 43 коп.

В то же время конкурсным управляющим  произведена оплата судебных расходов в сумме 39 185 руб. 64 коп, доказательства оплаты этих расходов в порядке установленной очередности ответчик не представил.

Следовательно, указанная сумма должна быть выплачена, с учетом наличия предыдущей задолженности, в первую очередь истцу, в общей сумме 139 185 руб. 64 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, тем самым причинив истцу убытки в виде непогашенной задолженности.

Следовательно, исковые требования ИП Гилязовой А.М. удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 139 957 руб. 97 коп. обоснованно.

Возражений относительно осуществленных судом расчетов,  а также размера взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы лица, участвующие в деле, не представили,