Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7568/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.06.2014 по делу        № А76-7324/2014 (судья Полич С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

  общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» – Ушакова Т.И. (доверенность от 30.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» (далее - истец, ООО «ЮжУралСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» (далее - ответчик, ООО «ПроСервис Челябинск») о взыскании 45 759 руб. 67 коп., в том числе задолженности в размере 43 986 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      1 773 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  02.06.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки мог быть снижен судом.

  Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Поскольку ответчик в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮжУралСервис» (поставщик) во исполнение заключенного с ООО «ПроСервис Челябинск» (покупатель) договора от 01.10.2012 поставил ООО «ПроСервис Челябинск»  товар, согласованный в заявке-заказе (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.10.2012 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество и ассортимент товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает представителю поставщика письменно или по телефону за день до поставки (пункт 1.2. договора от 01.10.2012).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в 30-тидневный срок с момента получения получателем счета-фактуры поставщика.

Во исполнение указанных условий договора истец по товарным накладным № 10772 от 01.10.2013, № 11493 от 16.10.2013 (л.д. 13-15) произвел поставку продукции в пользу ответчика на общую сумму 43 986 руб. 30 коп., и им были выставлены счета-фактуры № 9400 от 01.10.2013, № 10030 от 16.10.2013 (л.д. 16, 18).

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате чего сложилась задолженность по договору в сумме   43 986 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21).

В уведомлении № 14/14 от 07.02.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности после взыскания, в свою очередь, задолженности с другого контрагента - ОАО «ЗМЗ» (л.д. 20).

Вместе с тем, требование истца было оставлено без ответа, обязательства ответчика по оплате товара исполнены не были.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, в том числе и в обжалуемой по апелляционной жалобе части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору от 01.10.2012 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным наличие задолженности ООО «ПроСервис Челябинск» по оплате поставленного товара в сумме 43 986 руб. 30 коп., а также удовлетворил требование ООО «ЮжУралСервис» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 773 руб. 37 коп. за период с 01.10.2013 по 28.03.2014.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки. Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменения ее размера в соответствующие периоды просрочки, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия приведенных оснований ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком сумме процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расчет и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда