Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-7534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013, ответчик предприниматель Парфенов П.П. был присужден к совершению определенного действия имущественного характера - обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона. Указанное обязательство носит имущественный характер.

При этом, п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Обязанность, возникшая из судебного решения по освобождению земельного участка, а также по возмещению расходов исполнительного производства,  не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена  наследниками умершего как солидарными должниками.

Из письма нотариуса г.Стерилитамак Нигматуллиной С.М. в компетентные органы от 29.04.2014 № 231 следует, что Парфенова С.А. является одним из наследников Парфенова П.П. по завещанию (т.1, л.д. 13), соответственно к ней в силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят все обязанности наследодателя, существовавшие на момент его смерти и, в том числе,  обязанность освободить спорный земельный участок, а также обязанности, вытекающие из исполнительного производства, поскольку согласно  п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Парфенова С.А., выступая наследником должника - Парфенова П.П., является его правопреемником в исполнительном производстве № 75934/13/24/02, в связи с чем оспоренным бездействием, выразившимся в неосуществлении действий,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве в случае выбытия (смерти) должника (приостановление исполнительного производства, замена должника), ее права нарушены.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями по возложению обязанностей по исполнению требований исполнительного документа на лиц, которые не являются стороной исполнительного производства (Алтынбаева Т.Р. и Закиева Р.), а также вызовом одного из них к приставу, судебный пристав Каранаева Р.А. нарушила положения ст. ст. 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем указанные действия обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.

Так согласно п. 1  ст. 24 лица, участвующие в исполнительном производстве вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

При этом согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные документы, к которым относятся и исполнительные листы арбитражных судов, должны исполняться службой судебных приставов в строгом соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве. Произвольное толкование положений указанного законодательства не допускается. Меры по принудительному исполнению исполнительных документов могут приниматься непосредственно в отношении сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), а не иных лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Именно на должника возлагается обязанность исполнять требования службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, законности.

Направление судебным приставом Овчинник Ю.Ю. 14.05.2014 требования физическому лицу Алтынбаеву Т.Р. об освобождении торгового павильона от личных вещей, товаров, предметов, а также принадлежащего ему иного имущества также правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, что указанное физическое лицо имеет какое-либо отношение к правоотношениям сторон, располагает собственным имуществом на спорном земельном участке, либо является законным (уполномоченным) представителем какого-либо лица, участвующего в исполнительном производстве.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-7534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Юлии Юнировны и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Регины Ахатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                            Ю.А. Кузнецов