Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-7534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9285/2014, 18АП-9286/2014, 18АП-9287/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Юлии Юнировны и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Регины Ахатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу                        № А07-7534/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Хасанов А.Б. (доверенность от 26.08.2014 № 20-4942), Салимов М.Г. (доверенность от 26.08.2014 № 20-4941).

 Парфенова Светлана Альбертовна (далее – заявитель, Парфенова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Регины Ахатовны (далее – судебный пристав Каранаева Р.А., заинтересованное лицо) по не проведению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых действий по замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника - Парфенова Петра Петровича (далее - Парфенов П.П., предприниматель, должник),

- бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Юлии Юнировны (далее – судебный пристав Овчинник Ю.Ю., заинтересованное лицо) по не проведению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  необходимых действий по замене стороны в исполнительном производстве в связи с о смертью должника - Парфенова П.П., не принятии и разрешении ходатайств об отложении исполнительных действий до принятия решения судом,

- действия судебного пристава Каранаевой Р.А. по вручению требований посторонним лицам, а именно: Алтынбаеву Т.Р., повестки – Закиеву Р.,

- действия судебного пристава Овчинник Ю.Ю. по вручению требований, выставленные посторонним лицам, а именно: Алтынбаеву Т.Р.,

- об обязании судебного пристава Овчинник Ю.Ю. произвести все необходимые действия в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия стороны по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - третье лицо, взыскатель, администрация) и Кириллова Лариса Геннадьевна  (далее - третье лицо, Кириллова Л.Г.).

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов, которые обязаны произвести все необходимые действия в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия стороны по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением суда, судебные приставы, а также администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  По мнению подателей апелляционных жалоб, Парфенов Петр Петрович, в виду продажи Кирилловой Л.Г., утратил право собственности на имущество - торговый павильон, находящееся на земельном участке, освобождение которого является предметом исполнительного производства, соответственно указанное имущество не включено в наследственную массу, переходящую по завещанию Парфеновой С.А.

Таким образом, по мнению подателей апелляционных жалоб, заявитель не является правопреемником (наследником) Парфенова П.П. в отношении указанного павильона, соответственно основания для его замены как должника в исполнительном производстве на Парфенову С.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  судебные приставы, а также администрация полагают, что права Парфеновой С.А. оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены, а заинтересованные лица в ходе исполнительного производства нарушений норм действующего законодательства не допустили.

По мнению подателей апелляционных жалоб, освобождение спорного земельного участка в силу прямого указания Арбитражного суда Республики Башкортостан в решении от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013 возможно силами взыскателя, в данном случае администрации, без участия предпринимателя, соответственно замена должника в исполнительном производстве не требуется, более того,  его замена на Парфенову С.А. приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку Парфенова С.А. никогда не сможет оформить право собственности на торговый павильон путем вступления в наследство, в виду его продажи Парфеновым П.П. при жизни, поэтому не вправе будет совершать действия, предусмотренные исполнительным листом, а именно: сносить торговый павильон, который принадлежит третьим лицам, в частности,  Кирилловой Л.Г. или последующим покупателям указанного имущества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц, а также третьего лица - Кирилловой Л.Г. не явились. С учетом мнения представителей администрации в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также доводы апелляционных жалоб судебных приставов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013, вступившего в законную силу 27.08.2013, взыскателю - Администрации г. Стерлитамак 25.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004975611, предметом, которого являлось: «Обязать индивидуального предпринимателя Парфенова Петра Петровича освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, улица Мира, рыночная площадь, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу» (т.1, л.д. 64-66).

11.11.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Каранаевой Р.А. возбуждено исполнительное производство № 75934/13/24/02 в отношении Парфенова П.П., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Парфеновым П.П. 14.11.2013 (т.1, л.д. 24).

Требования исполнительного документа не были выполнены должником.

23.01.2013 Парфенов П.П. представил судебному приставу Каранаевой Р.А. нотариально заверенный договор купли-продажи торгового павильона от 05.12.2013, передаточный акт от 05.12.2013 и объяснение, в котором указал, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, подлежащем освобождению, он продал гражданке Кирилловой Л.Г.

В п. 7 указанного договора было указано, что удостоверенное нотариусом согласие Парфеновой С.А.  на отчуждение имущества  имеется (т.1, л.д. 10).

Должник по исполнительному производству № 75934/13/24/02 Парфенов Петр Петрович скончался 21.03.2014 (т.1, л.д. 12).

26.03.2014, 21.05.2014 Парфенова С.А. подала заявление о принятии наследства, и в том числе спорного торгового павильона (т.1, л.д. 55), нотариусом открыто наследственное дело, что подтверждается ответами нотариуса г.Стерилитамак Нигматуллиной С.М. от 29.04.2014 № 231, от 08.05.2014 № 245, от 10.06.2014 № 318, выданным по запросам судебных приставов (т.1, л.д. 13, 84, 112).

02.04.2014 судебным приставом Каранаевой Р.А. вручено Алтынбаеву Т.Р. – требование, в котором указано, что до 05.04.2014 ему необходимо освободить земельный участок путем сноса за его счет вышеназванного торгового павильона (т.1, л.д. 22, 76). Также судебным приставом Каранаевой Р.А. вручена Закиеву Ринату повестка, согласно которой, ему необходимо 07.04.2014 к 10 час. 00 минут явиться к судебному приставу Каранаевой Р.А. по вопросу исполнения решения суда по делу № А07-5135/2013 (т.1, л.д. 23).

04.04.2014, а также 11.04.2014 заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку впоследствии все расходы по демонтажу торгового павильона возложат на нее, как на лицо, вступившее в наследство (т.1, л.д. 25).

25.04.2014 исполнительное производство № 75934/13/24/02 от 11.11.2013 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Овчинник Ю.Ю.

14.05.2014 судебным приставом Овчинник Ю.Ю. выставлено Алтынбаеву Т.Р. требование, в котором указано, что до 19.05.2014 ему необходимо освободить вышеназванный торговый павильон от личных вещей, товаров, предметов, а также принадлежащего ему иного имущества (т. 1, л.д. 54).

15.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014 Парфенова С.А. обращалась к начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ с ходатайством о приостановлении исполнительных действий в отношении должника Парфенова П.П. в связи с его смертью и о решении вопроса о замене стороны по исполнительному производству (т.1, л.д. 50, 51, 52).

Письмом от 19.05.2014 № 3252214/14/24/02, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Звоновым А.Л., ходатайство по вопросу приостановления исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Парфенова П.П. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Парфенова С.А. не является стороной исполнительного производства в соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве (т.2, л.д. 39).

Считая бездействия судебных приставов  Каранаевой Р.А., Овчинник Ю.Ю. по не приостановлению исполнительного производства и замене должника, а также действия по вручению Алтынбаеву Т.Р. и Закиеву Р. требований об исполнении исполнительного документа незаконными, Парфенова С.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства и замены должника в исполнительном производстве, в связи с чем бездействия судебных приставов, не совершивших указанные действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя как наследника должника.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,