Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-27363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Челябинской области, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вина ответчика заключается в ненадлежащем хранении, и как следствие не возврате крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности Челябинской области, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую не хранение.

Вместе с тем,  из материалов в дела невозможно установить, что скот, приобретенный по контракту, был наделен определенными родовыми признаками, характеризующими конкретное животное (вид, порода, живая масса, инвентарный номер), отсутствует возможность индивидуализировать имущество среди однородных вещей.

Ссылка истца на то, что письма в адрес Министерства сельского хозяйства, Министерства промышленности подтверждают факт того, что КРС, полученный ответчиком от ООО «СоюзТеплоСервис» по актам приема-передачи, является одним и тем же КРС, который был приобретен Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственным контрактам, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку переданный крупный рогатый скот является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности как принадлежности спорного имущества истцу в связи с невозможностью установить его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество, так и факт его нахождения во владении ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-27363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         В.Ю.Костин