Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-27363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8305/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-27363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-27363/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Худякова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность №135 от  19.05.2014);

ответчика:   общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» - Чувашова Ирина Ильинична (паспорт, доверенность № б/н от 28.08.2014);

третьего лица: Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Зязин Дмитрий Борисович (удостоверение №0897, доверенность №2 от 07.02.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бюджету Челябинской области, в размере стоимости крупного рогатого скота в сумме 599 900 руб. (т.1, л.д.3-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013, от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продкорпорация Челябинской области», третье лицо), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство сельского хозяйства, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СоюзТеплоСервис» (далее – ООО «СоюзТеплоСервис», третье лицо) (л.д.1-2, 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-115).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие вины ответчика в ненадлежащем хранении переданного ему скота, и, как следствие, не возможности возврата крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности Челябинской области.

Судом необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку переданный крупный рогатый скот является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком.

Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письмам ответчика в адрес Министерства сельского хозяйства, в адрес Министерства промышленности, в которых ответчик признает факт наличия у него на хранении крупного рогатого скота в количестве 35  голов, находящихся в государственной собственности Челябинской области.

Считает, что данные письма подтверждают, что крупный рогатый скот, полученный ответчиком от ООО «СоюзТеплоСервис» по актам приема-передачи, является одним и тем же крупным рогатым скотом, который был приобретен Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственным контрактам.

Третьим лицом Министерством сельского хозяйства представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было отложено на 01.09.2014 в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу в целях правильного рассмотрения дела.

  В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Мальцева Т.В., судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Костина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;  в судебное заседание представители третьих лиц - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «СоюзТеплоСервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменных мнениях на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены письменные мнения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец), ООО «Отрадное» (покупатель) и ГУП «Провольственная корпорация Челябинской области» (корпорация) заключили договор №03-177 (л.д.16-17), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять крупно-рогатый скот в количестве 50 голов (далее - КРС) в установленный срок по ценам, которые определены сторонами в договоре.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оплату стоимости КРС продавцу за покупателя производит корпорация.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчета.

Согласно пункту 2.1 стоимость КРС определяется исходя из живого веса. Стоимость живого веса коров составляет 37 руб. за один килограмм живого веса, нетели и молодняк по цене 45 руб. за один килограмм живого веса. При передаче КРС продавец и покупатель производят взвешивание, полученные в результате взвешивания данные отражаются сторонами в актах приема передачи, которые подписываются продавцом и покупателем. Расчет за КРС производится корпорацией с продавцом по цене за один килограмм живого веса указанной в пункте 2.1 договора исходя из общего веса КРС, полученного при взвешивании и отраженного в акте приема-передачи КРС.

Согласно пункту 1.3 договора, КРС передается по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приема-передачи должны в обязательном порядке содержать дату и место составления, вес каждой головы КРС, кличку КРС и инвентарный номер КРС при его наличии. Акты приема-передачи составляются в трех экземплярах, по одному для покупателя, продавца и корпорации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи КРС (л.д.18-19) с перечнем КРС, подписанный ООО «СоюзТеплоСервис», ООО «Отрадное», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Согласно указанному акту, общее количество переданного скота составило 35 голов.

В материалы дела представлено соглашение без номера и без даты о расторжении договора №03-177 от 14.09.2009, подписанное ООО «СоюзТеплоСервис» и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (л.д.20), покупателем - ООО «Отрадное» данное соглашение не подписано.

08.12.2009 между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «СоюзТеплоСервис» (поставщик) заключен государственный контракт №933-11 (л.д.9-12) на поставку коров черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 719 500 кг. в количестве 1 554 голов по цене 17 140 руб., на общую сумму 26 636 000 руб. (спецификация; л.д.15).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить животных (коров) в ассортименте установленного качества государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

Факт исполнения контракта и передачи коров в соответствии с его условиями от ООО «СоюзТеплоСервис» Министерству сельского хозяйства Челябинской области подтверждается подписанным сторонами актом №2 от 17.12.2009 приема-передачи коров в количестве 1 554 головы живым весом 749 670 кг. (л.д.13-14).

В материалы дела представлена выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного в пользование ООО «Отрадное» КРС в количестве 35 голов, информация о распределении поголовья КРС ООО «СоюзТеплоСервис» по хозяйствам Челябинской области (л.д.23-24).

В материалы дела представлен акт пересчета КРС, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного ООО «Отрадное»  от 15.09.2010, подписанный директором ООО «Отрадное» о наличии 35 голов (л.д.22).

Письмом от 10.10.2011 №2/13854 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось к ответчику с требованием представить в Министерство акты сверки наличия КРС, являющегося государственной собственностью Челябинской области и находящегося в пользовании ответчика (л.д.27).

В материалы дела представлено письмо ООО «Отрадное» от 17.10.2011 (л.д.26)  о наличии КРС на 17.10.2011 в количестве 35 голов, подписанное директором ООО «Отрадное».

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.04.2010 №504-р КРС был внесен в казну Челябинской области на основании государственного контракта №933-11 от 08.12.2009.

В материалы дела представлен акт инвентаризации КРС от 14.01.2013, находящегося в государственной собственности Челябинской области и используемого ООО «Отрадное», подписанный директором ООО «Отрадное»  о наличии 20 голов из 35 переданных на содержание (л.д.21).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на ненадлежащее хранение ответчиком КРС и его утрату, считает, что поскольку ООО «Отрадное» подтвердило нахождение КРС на содержании и считает его собственностью Челябинской области, ответчик должен возместить стоимость полученного и невозвращенного КРС Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком никаких материальных правоотношений, предметом которых является передача крупного рогатого скота, не имеется; доказательств осуществления ООО «Отрадное» права владения, пользования и распоряжения КРС, являющихся собственностью Челябинской области, суду не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями (убытками).

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать ему в пользование спорный КРС или принимал на себя какие-либо обязательства по оплате стоимости КРС в количестве, указанном истцом, либо возмещению затрат на приобретение КРС или за пользование КРС, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств передачи Министерством промышленности ответчику КРС в количестве 35 голов не представлено. КРС   получен   ответчиком в результате исполнения сторонами обязательств по договору №03-177 от 14.09.2009, стороной которого истец не является.

Идентифицировать КРС в количестве 35 голов, находящийся в ООО «Отрадное» и переданный ответчику по договору №03-177 от 14.09.2009, как КРС, являющийся собственностью Челябинской области, не представляется возможным ввиду отсутствия документов с описанием каждой головы КРС с указанием индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличать одних объектов от других, переданных в рамках государственного контракта №933-11 от 08.12.2009, а также выбывших из хозяйства ООО «Отрадное» по его вине.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, последний ссылается на письма ответчика, из которых следует, что ООО «Отрадное» сообщал в Министерство промышленности и Министерство сельского хозяйства, что КРС в количестве 35 голов полученный им находится на безвозмездном содержании и хранении до урегулирования вопроса о передаче КРС в аренду.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные письма  не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку отношения между сторонами не были оформлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела представителем истца не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и доказательств вины ответчика в выбытии части животных из его хозяйства, а также отсутствия достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать КРС, находящийся в распоряжении ООО «Отрадное» и КРС, являющийся собственностью