Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-9379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8933/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-9379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года по делу №А07-9379/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. (паспорт), представитель Макаров В.А. (паспорт, доверенность №8-3398 от 01.09.2014);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (служебное удостоверение, доверенность №347 от 09.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Хайбрахманов, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 09 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Хайбрахманов обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению управляющего, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» (далее - общество, ООО «Раствор+Бетон», должник) Салихова Ильдара Асхатовича (далее - Салихов), поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 23.07.2013, а  АУ Хайбрахманов назначен по решению апелляционной инстанции только 28.08.2013. Прекращение прав на объекты недвижимости (26.06.2013, 13.08.2013) произошло в период, когда временным управляющим являлся Салихов.

Также управляющий критически относится к служебной записке отдела выдачи информации, предоставленной заявителем в суд первой инстанции после административного расследования, поскольку в ней один объект недвижимости представлен как три.

АУ Хайбрахманов указад, что действовал добросовестно и разумно, как это установлено п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве); произвел финансовый анализ основных документов, имеющихся у должника, и предпринял все меры для предотвращения отчуждения имущества, действовал в интересах кредиторов.

Обязанность для обращения в государственные органы на момент проведения финансового анализа у него отсутствовала, поскольку финансовый анализ проводился на основе справок, предоставленных должником, договоров аренды недвижимости, свидетельств о государственной регистрации прав, книги учета доходов и расходов организации за 2011-2012 годы, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2013 годы, ответов на запросы из регистрирующих и иных органов, выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество, которые содержат необходимые данные для проведения финансового состояния должника.

По мнению управляющего, действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Также управляющий полагает, что у него в силу закона отсутствует обязанность по информированию кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

АУ Хайбрахманов указал, что проводя в отношении должника финансовый анализ на основе результатов ежегодной инвентаризации, проводимой должником, и документов, предоставленных должником, как это указано в п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила финансового анализа), он не имел документально подтвержденных данных об указанных сделках.

С учетом изложенного, по мнению заинтересованного лица, отсутствие такой обязанности, вмененной временному управляющему судом в нарушение действующего законодательства, исключает производство по делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Управляющий предпринял все меры для сохранности имущества должника, произвел финансовый анализ деятельности должника, уведомил и направил запросы о составе имущества должника в государственные органы, провел первое собрание кредиторов, то есть действовал в соответствии с Законом № 127-ФЗ, в том числе и ст. 67 вышеуказанного Закона.

Цель анализа финансового состояния должника, состоящая в силу п. 1 ст. 70 Закона № 127-ФЗ, в определении достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, управляющим достигнута и заявителем не оспаривалась.

Таким образом, по мнению управляющего, в данном случае возможно применить малозначительность, поскольку отсутствие в финансовом анализе сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что прекращение или возникновение права собственности на объект, учтенный и зарегистрированный до 2007 года, никак не зависит от постановки либо не постановки на кадастровый учет, поскольку, согласно служебной записки управления, права на объекты должника зарегистрированы в 2006 году, до начала действия кадастрового учета. Управляющий действовал с нарушением Правил финансового анализа, Порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленного Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Правила), а именно: управляющим не проанализированы причины ухудшения финансовых показателей должника; в анализе отсутствуют сведения о движении активов; показатели активов, указанные в анализе, не основаны на реальных фактах; использованные управляющих для анализа бухгалтерские балансы должника не сданы в налоговый орган; все запросы управляющего в регистрирующие органы не содержат запроса о предоставления сведений об имуществе должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раствор+Бетон»; в анализе не указаны причины невозможности взыскания дебиторской задолженности; документы, полученные управляющим у руководителя должника, не подвергались сопоставлению, сравнению и проверке с актуальными сведениями регистрирующих органов, поскольку ответ из ЕГРП Россреестра не получен; управляющим анализ финансового состояния должника проведен не по актуальным сведениям, так как анализ проведен 28.02.2014, а руководителем должника предоставлены сведения по состоянию на 28.06.2013. Суд правомерно отклонил ходатайство управляющего о привлечении Салихова в качестве третьего лица, поскольку материалами дела доказан состав административного правонарушения, вмененного АУ Хайбрахманову, и какие-либо пояснения Салихова не влияют на наличие или отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, возможность применения к управляющему положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку составленный финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, связанных с неполучением наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника и свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу управляющего не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МИФНС не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнений сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу №А07-9187/2013 в отношении ООО «Раствор+Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 №18АП-8818/2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу №А07-9187/2013 отменено, в отношении ООО «Раствор+Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

28 января 2014 года арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Раствор+Бетон», представленное первому собранию кредиторов должника 31.01.2014.

28 февраля 2014 года управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника.

Заявителем проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения, допущенные управляющим в ходе своей профессиональной деятельности.

Согласно полученных в ходе административного расследования сведений, отраженных в служебной записке отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Управления СЗ-00256/207 от 23.04.2014, в ЕГРП из 12 объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Раствор+Бетон», по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 12, в период процедуры наблюдения и до нее за 2 месяца прекращены права на 5 объектов недвижимого имущества должника: 26.06.2013 - РБУ (02:55:010429:366), площадь 415,8 кв.м.; 13.08.2013 - производственное строение (02:55:010429:364), площадь 566,2 кв.м.; 11.09.2013 - производственный цех (02:401:31177:0000:516), площадь 1224,7 кв.м.; помещение нежилое (02:55:010429:341), площадь 1 004,9 кв.м.; помещение нежилое (02:55:010429:339), площадь 37,3 кв.м.

Однако данные сведения о наличии и выбытии активов в анализе финансового состоянии должника от 28.02.2014, в заключении о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства от 28.01.2014, управляющим не отражены.

Согласно данным ЕГРП должник имеет 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 12, площадью 455,4 кв.м. (с 2006 года), 938,4 кв.м., ( с 2006 года), 446,2 кв.м., (с 2006 года), 92,4 кв.м. (с 2006 года), 143,8 кв.м. ( с 2006 года), 20,6 кв.м. ( с 2006 года), 182,5 кв.м. (с 2013 года).

Однако в анализе финансового состоянии общества указано на наличие активов балансовой стоимостью 2 065 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 (лист 24 анализа), что явно не соответствует реальным фактам и свидетельствует о некачественном финансовом анализе должника, подготовленном временным управляющим.

Данное нарушение принципа полноты и достоверности допущено вследствие не принятия управляющим мер по получению сведений из регистрирующих органов о наличии сведений об имуществе должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раствор+Бетон», в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 2, п. 4 Правил.

Не принятие мер по анализу финансового состоянии должника в части наличия и движения активов должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Раствор+Бетон», могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Однако в анализе финансового состояния должника, проведенном АУ Хайбрахмановым, указано, что в результате анализа дебиторской задолженности выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью в размере 128 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности, которая может быть взыскана - не установлена (страница 24 анализа); причины невозможности взыскания в анализе не указаны.

Управление установило, что в представленном финансовом анализе содержатся лишь общие сведения, динамика коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики, а также причин утраты платежеспособности, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 13 Приложения №3 к Правилам финансового анализа, п. 2, п. 4 Правил.

Также в анализе финансового состояния должника, проведенном управляющим, анализ возможности снижения затрат не обнаружен, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Приложения №4 к Правилам финансового анализа.

Управление пришло к выводу о том, что не принятие мер по анализу финансового состоянии должника в части наличия и движения активов должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Раствор+Бетон», могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

По результатам административного расследования