Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-12515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае право инспекции на взыскание налога, пени и штрафа в сумме 11 486 737,75 руб. реализовано ею во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 НК РФ, в результате которого исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, что препятствует удовлетворению требования налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности образовавшейся до 01.01.2001 по налоговым санкциям в размере 966 192,26 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но денежные средства не поступают на расчетные счета предприятия.

В отношении остальной задолженности по пени по налогу «Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов» в размере 67 014,67 руб. меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок принудительного взыскания указанных платежей, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, а также срок на обращения в суд о взыскании указанных сумм задолженности.

         Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с общества задолженности в общей сумме 112 519 944 руб. 68 коп., образовавшейся за пределами сроков взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

          Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 года по делу № А76-12515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          О.Б. Тимохин