Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А07-5189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое вручено налогоплательщику 19.09.2013.

         18.09.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012г. с налогом к уплате в размере                 6 797 870 руб. (сумма налога к доплате составила 3 050 848 руб. по сравнению с первичной представленной декларацией).

         Вопреки доводам инспекции, исходя из положений статей 52, 54 НК РФ, главы 21 НК РФ, доначисление налога должно производиться к соответствующему налоговому периоду.

         Инспекцией не представлены убедительные обоснования того, что ее выводы основаны на изучении и проверке данных указанной уточненной декларации от 18.09.2013, что с учетом этого установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы за данный  налоговый период (4 квартал 2012г.), отраженный в решении как период, за который производится спорное доначисление. 

         Таким образом, инспекцией надлежаще не доказана вмененная по данному эпизоду спора сумма недоимки за 4 квартал 2012г.   

         В данном случае налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ не представлены безусловные письменные доказательства, подтверждающие правомерность доначисления налога за конкретный спорный налоговый период. Выводы налоговой проверки                         не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

         При этом в отношении иных доводов инспекции следует отметить, что потери бюджета в связи с более поздним внесением налога компенсируются пенями, доначисленными в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДС в размере 206 388 руб., в данной части суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

         В отношении эпизода, связанного с привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в связи с несоблюдением условий освобождения от ответственности по  пункту 4 статьи 81 НК РФ, следует исходить из следующего.   

Налоговый орган фактически привлек налогоплательщика исключительно за неуплату налога по первоначальной и уточненной декларации                               (не соблюдение мер по погашению имеющейся недоимки), при отсутствии каких-либо доказательств занижения налоговой базы, незаконных виновных действий или бездействия, повлекших неуплату налога. Также инспекцией                 не установлены все признаки, характеризующие деяние (бездействие) налогоплательщика.

         Однако несвоевременная уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 НК РФ, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

         Из анализа положений статей 81 и 122 НК РФ можно сделать вывод, что для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо                   наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указал, что если бездействие налогоплательщика состоит только в неперечислении суммы налога, указанной в декларации или налоговом уведомлении, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, отсутствует. В таком случае с налогоплательщика подлежат взысканию пени.

  При производстве же по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика (статьи 101, 106, 108, 109 НК РФ), чего в настоящем деле инспекцией надлежаще сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта, правило, установленное пунктом 4                    статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в деяниях налогоплательщика.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным. 

         В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                    1 077 472 руб., штрафа в размере 108 748 руб., пени в размере 24 450 руб. требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующего.

         Налоговой проверкой при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011г. и 2012г., расшифровкой кредиторской задолженности за соответствующие периоды установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед контрагентами - ООО «Регион Юл», ООО «Стройспецмонтаж», которые исключены из ЕГРЮЛ 17.03.2011 и 22.03.2012.

         Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом соответствующей записи в реестр. Соответственно, в силу положений статьи 419 ГК РФ прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица.

         В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в  целях исчисления налога на прибыль организаций внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21              пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

         Между тем из решения инспекции следует, что доначисление произведено только на основании данных ЕГРЮЛ, без установления  всех сопутствующих обстоятельств. Так, инспекцией в целях проверки и исключения ситуации с дальнейшей востребованностью долга с неистекшим сроком исковой давности иными, новыми кредиторами, и как следствие, для подтверждения достоверности своих налоговых доначислений не были получены из налоговых органов по последнему месту постановки на учет и                   не исследованы документы о деятельности спорных кредиторов - ООО «Регион Юл» и ООО «СтройСпецМонтаж», в частности, их промежуточные и ликвидационные балансы, иные документы со сведениями о кредиторской и дебиторской задолженности и их субъектах, не проверено наличие договоров уступки прав требований (цессий). Инспекция не запросила в налоговых органах материалы налоговых проверок в отношении данных контрагентов,               не исследовала по запросу из налоговых органов по последнему месту постановки на учет счета, реестры по расчетам с дебиторами и кредиторами, иные соответствующие документы.

При этом ссылка апеллянта на непредставление таких доказательств самим заявителем несостоятельна, поскольку последний не обладает кругом подобных инспекции полномочий по истребованию и получению документов из других налоговых органов в отношении сторонних организаций, кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается именно на налоговый орган (статья 108 НК РФ, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).      

Следует признать, что инспекция не провела надлежащего и полного исследования всех относящихся к данному эпизоду обстоятельств, фактически ограничившись лишь получением сведений о ликвидации контрагентов по данным ЕГРЮЛ.      Кроме того, из положений пункта 18 статьи 250 и               подпункта 13 пункта 1 статьи 256 НК РФ и содержания решения самой инспекции усматривается необходимость одновременной оценки должником спорных сумм  и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания, и как внереализационного расхода (убытка) (по факту признания требований кредитора).       

Доводы инспекции о том, что решением суда отменено решение инспекции с суммами штрафов большими, чем осталось по решению УФНС (так как УФНС снизило размер штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам), не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку инспекция не отрицает, что суммы штрафов, признанные судом незаконными, полностью относятся к заявленным в деле эпизодам спора, а решение суда в данной части является исполнимым.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014              по делу № А07-5189/2014 в части удовлетворенных требований оставить                 без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев