Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А07-5189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9076/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А07-5189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 23.06.2014 по делу № А07-5189/2014 (судья Кутлин Р.К.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» -  Сайфутдинова Г.Т. (доверенность от 16.06.2014 № 148), Бурнашева В.М. (доверенность от 12.05.2014 № 60);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 09.01.2014                   № 03д), Сычкова Л.В. (доверенность от 14.04.2014 № 70).

         Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»                                (далее - заявитель, ООО «Элитстрой», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением                       к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 178К                «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 533 899 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 358 475 руб., начисления пени по НДС в размере 206 388 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 077 472 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 24 450 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 107 748 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 533 899 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122              НК РФ в размере 358 475 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 077 472 руб., соответствующих пени в сумме 24 450 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 107 748 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части удовлетворенных требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению инспекции, вывод суда о том, что доначисленный НДС приводит к двойному налогообложению, так как данный налог уже был отражен в декларации и самостоятельно исчислен налогоплательщиком, является несостоятельным. Как указывает налоговый орган, суд неверно установил, что НДС уплачен заявителем до принятия инспекцией оспариваемого решения, поскольку платежное поручение, по которому уплачен НДС, не относится к спорному периоду и не имеется в материалах судебного дела, налогоплательщик не представлял данное платежное поручение в налоговый орган в подтверждение факта уплаты НДС. Представленные налогоплательщиком платежные поручения подтверждают уплату НДС по иным налоговым периодам.

         Налоговый орган также не согласен с доводами общества и выводами суда о том, что ликвидация кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «Регион Юл» (далее – ООО «Регион Юл») и «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж»)  не означает обязанность налогоплательщика применить положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Налоговый орган ссылается, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед указанными выше контрагентами, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

         Кроме того, налоговым органом были представлены письменные пояснения, в которых инспекция указывает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи             с чем налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога,  привлечение общества к ответственности по статье 122                НК РФ правомерно.

  В судебном заседании представители ООО «Элитстрой» возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.11.2013 № 158К (т.3, л.д.49-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки при  надлежащем извещении налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.12.2013            № 178К, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов (т.1, л.д. 18-54).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС) от 28.02.2014 № 47/17 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 55-61). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

  Эпизод, связанный с доначислением НДС в размере 533 899 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.

  В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

  Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

         Соответственно, при получении предоплаты (аванс) по одной сделке налоговая база определяется дважды. Первый раз на дату получения предоплаты (аванса), а второй раз - на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункты 1, 14 статьи 167 НК РФ), при этом сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

         В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») и ООО «Элитстрой» заключен договор подряда от 10.10.2012 № 68-12 КМ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ на объекте                               физкультурно-спортивный комплекс в с. Киргиз-Мияки Миякинский район.                  В рамках данного договора в 4 квартале 2012г. в ООО «Элитстрой» был перечислен аванс в сумме 1 500 000 руб. Данный авансовый платеж в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2012г. не включен, НДС с предварительной оплаты в сумме 228 814 руб. не исчислен.

         Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаэтон» (далее – ООО СК «Фаэтон») и ООО «Элитстрой» заключен договор подряда от 12.11.2012 № 11/2012-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ на объекте «Ремонт школы МБОУ СОШ в д. Худайбердино Кугарчинского района Республики Башкортостан». В рамках данного договора заявитель в 4 квартале 2012г. получил авансы в соответствии с платежными поручениями от 10.12.2012 на сумму 800 000 руб., от 18.12.2012  № 292 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2012 № 306 на сумму 900 000 руб. Данные авансовые платежи в сумме 2 000 000 руб. в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2012г.                            не включены, НДС с предварительной оплаты в сумме 305 085 руб.                                не исчислен.

         Сумма поступивших авансовых платежей в счет предстоящих поставок  от покупателей на конец проверяемого периода, то есть на 31.12.2012, по которым не исчислен НДС, составляет 3 500 005 руб. Таким образом, НДС составляет 533 899 руб.

         Между тем налоговым органом при вынесении решения нарушены требования статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика  по НДС. Так, заявитель представил документы, свидетельствующие о включении в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартала 2013г. сумм доначисленного налога по договору субподряда от 12.11.2012 № 11/2012-01 с ООО СК «Фаэтон»; справки по форме КС-3 от 30.09.2013 № 1; КС-2 от 30.09.2013 № 1; счет-фактура от 30.09.2013 № 80; договор подряда от 10.10.2012 № 68-12КМ с ООО «Благоустройство»; справку по форме КС-3 от 15.12.2012 № 1; счет-фактура от 30.07.2013 № 57, книги продаж за 3 квартал 2013г., в которых отражены данные операции. Таким образом, доначисленный налог в сумме 533 899 руб. на момент проведения выездной налоговой проверки уже был самостоятельно исчислен, что не отрицается инспекцией.  

         Инспекция не сопоставила исчисленный налог в 3 квартале 2013г. и изначально уплаченный налог, не исследовала вопрос о возникновении реальной недоимки перед бюджетом с учетом уточненной налоговой декларации. Следует отметить, что у инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки должна определяться в том числе на основании положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку задачами налоговой проверки является выявление фактов как занижения, так и завышения исчисленных сумм налога к уплате.

         В подтверждение задолженности по НДС налоговым органом была представлена справка №18538 по состоянию на 25.12.2013 с суммой задолженности в размере 1 033 380 руб.    Однако данный документ не отражает реальное состояние лицевого счета, поскольку отражает сумму задолженности, включая сумму к доплате по декларации по НДС за 3 квартал 2013г.

         По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.               При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

         Размер сумм налога, начисленных налоговым органом по результатам проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства. При проверке инспекция обязана правильно определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за тот или иной конкретный налоговый период, в том числе с учетом его уменьшения, иначе решение о доначислении налога не будет достоверным.

         При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

         Инспекцией 17.09.2013 принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Элитстрой»,