Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А47-9959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, т.е. не считал себя плательщиком НДС и не мог своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога. В ходе проверки и в суде первой инстанции вопрос о том, желает ли использовать предприниматель данную налоговую льготу, не выяснялся, право на применение льготы не разъяснялось. Из действий предпринимателя в проверяемые (исчисление ЕНВД, представление деклараций по этому налогу) не следует, что он считал плательщиком НДС  и отказался от применения льготы.

При таких обстоятельствах основания для начисления НДС отсутствовали.

3.В части начисления НДФЛ.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При определении базы по НДФЛ при определении суммы расходов применен стандартный вычет – 20 %, иные представленные расходные документы не были приняты по причине нарушений допущенных при их оформлении.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно п.8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В данном случае, при начислении НДФЛ  инспекция должная была установить сумму расходов по приобретению товаров реализованных по муниципальному контракту, в том числе, используя сведения об аналогичных плательщиках.

В ходе проверки сумма дохода определена на основании данных о поступлении оплаты от юридических лиц на банковский счет, расходы определены в размере 20 % от суммы доходы ввиду непредставления предпринимателем первичных документов. При отсутствии собственного мебельного производства товар для перепродажи должен был приобретаться у поставщиков, что предполагает понесение расходов.

Поскольку инспекция не определила достоверно сумму этих расходов, суд приходит к выводу о неподтвержденности размера налоговой базы для определения суммы НДФЛ,  начисленной в ходе проверки.

По тем же причинам является незаконным привлечение к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ, начисление пени.

При наличии обстоятельств указанных в пунктах 2 и 3 выводы суда апелляционной инстанции, указанные в п.1 постановления, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу № А47-9959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                              О.Б. Тимохин