Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-17881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.          Обстоятельства, приведенные апеллянтом,                              не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

         Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено, представитель общества подтвердил в суде извещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

         При определении размера административного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011                              № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 404-ФЗ), статья 14.31 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за злоупотребление доминирующим положением, была разделена на две части (по субъекту и по направленности последствий злоупотребления): первая предусматривает ответственность для юридических лиц (за исключением субъектов естественных монополий) от трехсот тысяч до одного миллиона рублей в случаях, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а вторая предусматривает аналогичную прежней редакции статьи ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

         Исходя из текста оспариваемого постановления, обществу не вменялось нарушение при оказании естественно-монопольной услуги, а в качестве последствий злоупотребления не указывалось негативное влияние на конкуренцию.

         Антимонопольным органом с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А76-1921/2011 об оспаривании решения и предписания УФАС установлено злоупотребление доминирующим положением гарантирующим поставщиком на конкурентном рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения), последствиями которого явилось ущемление интересов потребителя электроэнергии - ЗАО «ЧТЦ».

         В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона               № 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных               статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

         Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,                 то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

         В силу изложенного, а также указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении по настоящему делу при направлении его на новое рассмотрение,  суд правомерно в сравнении размеров штрафа использовал положениями нормы части 1                статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Закона № 404-ФЗ, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

         Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

         Согласно пункту 4 указанного примечания половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО «Челябэнергосбыт» административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет                           350 000 руб. ((1 000 000 – 300 000)/2).

         Таким образом, базовый размер штрафа за совершенное ОАО «Челябэнергосбыт» правонарушение составляет 650 000 руб. (350 000 (1/2 между 1 млн. руб. и 300 000 руб.) + 300 000 (минимальный штраф)).

         С указанным порядком определения и размером штрафа УФАС                          не спорит, приводя его же в отзыве по делу при новом рассмотрении дела               (без учета отягчающих ответственность обстоятельств) (т.3, л.111).   

         В данном случае УФАС было установлено одно отягчающее обстоятельство (общество подвергалось наказанию по постановлению                         от 11.11.2010 по делу №81А-04/10 за нарушение статьи 14.31 КоАП РФ).

         Вместе с тем рассматриваемое в настоящем деле правонарушение                        (по делу №97А-04/11) было совершено ранее правонарушения, явившегося основанием применения повторности (по делу №81А-04/10).

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

         Из приведенной нормы следует, что повторным не может быть признано предыдущее по времени (периоду) совершения правонарушение, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

         Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.09.2013 по настоящему делу.        При таких обстоятельствах УФАС не доказано наличие отягчающего вину обстоятельства. Ссылка УФАС на наличие иного отягчающего вину обстоятельства – постановление от 15.04.2009 по делу № 4А-04/09 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку совершение правонарушения по названному делу не признавалось УФАС в качестве основания повторности при назначении наказания в настоящем оспариваемом постановлении.

         При таких обстоятельствах отягчающих вину обстоятельств                               не установлено.

            Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно определил размер административного штрафа в 650 000 руб.

Следует отметить, что  в надзорной жалобе в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель просил определить размер штрафа в 650 000 руб. (т.3, л.д.36).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу                                    № А76-17881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев