Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А47-11320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законного представителя общества (т.1 л.д.29-46). Копия постановления направлена почтой 14.10.2013 (т.1 л.д.47).

17.01.2014 поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 200 000 руб. (т.5 л.д.9), представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр правового моделирования» и представительстве во всех судебных инстанциях (т.5 л.д.11), оплата перечислена платежным поручением от 06.11.2013 (т.5 л.д.14).

Податель жалобы - Управление, утверждает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, получив сведения о ином размере дохода, суд был вправе пересчитать штраф, о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к ответственности, неверном расчете штрафа, неполноте постановления.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 3.5 КоАП РФ об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Размер административный штраф определяется арифметической формулой, в которой базой для исчисления суммы штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а так же учитывается совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Исходя из структуры санкции части 1 ст. 14.32 КоАП РФ основой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Учитывая, что штраф исчислялся со всего размера выручки полученной обществом за отчетный период, а не только от дохода полученного от реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении размера штрафа.

Согласно п. 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004)  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд установил, что определение о назначении рассмотрения дела об административном нарушении на 21.08.2012 было направлено обществу по почте, получено согласно отметок на конверте 27.08.2012.

Предпринята попытка вручения определения 20.08.2012 по адресу, который не является юридическим, и лицам, полномочия которых не установлены и которые от получения документа отказались. Представитель ФАС России не смог пояснить, почему вручение производилось по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой 10а, хотя юридическим адресом организации является – г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых 1а.

По пунктам 10 и 24 Постановления от 02.06.2004  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом сделан верный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности – не извещении общества о дате и времени рассмотрении дела о нарушении.

Следует также учесть, что рассмотрение дело происходило в г. Москве 21.08.2012, и извещение лица, находящего в г. Оренбурге, за один день - 20.08.2012 не обеспечивало возможность его присутствия в месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и понесения расходов в сумме 200 000 руб.,  суд снизил их до 150 000 руб., учтена «серийность» дела.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, соответствии оплаты количеству и характеру оказанных услуг. В представленных административным органом рекомендациях, утвержденных Адвокатской палатой Оренбургской области, расценки на юридические услуги указаны в минимальном размере.

Следует учесть, что по ранее рассмотренным «серийным» делам, аналогичным по составу документов, суммы взысканных судебных расходов составляют от 70 000 руб. до 450 000 руб., т.е. сумма возмещенных судебных расходов в 150 000 руб. находится в указанных пределах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу № А47-11320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                    О.Б. Тимохин

Н.А. Иванова