Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-10678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, административный орган и суд сделали вывод о наличии как события, так и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава инкриминированного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно невыдача по просьбе покупателя товарного чека в виде выдачи такового, но без наличия всех обязательных реквизитов (в данном случае, при отсутствии расшифровки подписи продавца - фамилии и инициалов), что приравнивается к невыдаче товарного чека.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по продаже товара на сумму 30 рублей в отделе «Алиса», принадлежащем на ИП Яшиной на праве аренды, контрольно-кассовая техника не применена в связи с ее отсутствием (плательщик ЕНВД), бланк строгой отчетности продавцом выдан, однако на данном бланке отсутствовали обязательные реквизиты: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Квалификация правонарушения произведена административным органом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом объективная сторона не конкретизирована.

Указанная статья предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» к неприменению контрольно-кассовой техники относится и невыдача бланков строгой отчетности.

При этом, невыдача документов, подтверждающих прием денежных средств, указанных в п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ, не подпадает под признаки указанного нарушения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что квалификация спорного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ произведена административным органом обоснованно.

Ответственность за спорное правонарушение наступает за отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств. Между тем, такой документ покупателю по его требованию был выдан (т. 1, л.д. 30).

В материалах дела имеется товарный чек №2068 от 08.04.2014, подтверждающий прием ИП Яшиной денежных средств в сумме 30 руб. от покупателя, в котором действительно отсутствуют обязательные реквизиты: указание фамилии и инициалов лица, непосредственно осуществившего продажу товара - продавца.

Указанное обстоятельство является нарушением требований п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ. Однако, отсутствие данных реквизитов не означает, что указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт приема денежных средств от покупателя. Товарный чек содержит сведения о ИП Яшиной, ОГРНИП, ИНН, названии магазина, адресе, телефоне, наименовании товара, его количестве, стоимости, содержит печать предпринимателя и подпись продавца, то есть подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретенный товар.

Таким образом, отсутствие части реквизитов на данном документе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выдача товарного чека при отсутствии части реквизитов, обязательных для заполнения в нем (фамилия и инициалы продавца) не является не выдачей товарного чека по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Административным органом также не установлена субъективная сторона правонарушения, поскольку при условии наличия у продавца документов, подтверждающих прием денежных средств (товарного чека), трудового договора с продавцом и должностной инструкции требуется конкретизация субъективной стороны правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, чего административным органом сделано не было - постановление сведений о вине предпринимателя не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд первой инстанции необоснованно указал, что требования заявителя являются неправомерными, а оспариваемое постановление - не подлежащим отмене.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А76-3976/2012 и №А76-9028/2012).

Кроме того, суд в своем решении указал, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Яшина является налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения - патент №391712112 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 15), в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ.

Однако, материалы дела, и в частности лист дела 15, не содержат сведений о том, что ИП Яшина является налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения - названный патент №391712112 от 26.12.2012 в деле отсутствует, как и ссылка сторон на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление предпринимателя - удовлетворению с отменой постановления административного органа.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2014 года по делу №А76-10678/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №3837 от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, которым индивидуальный предприниматель Яшина Лариса Юрьевна (ОГРНИП 304742221500061, ИНН 742200577026) признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин