Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А47-10532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект налогообложения – доходы.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам за 2009-2011гг. между Зубрилиной А.В. и ООО «АССОЛЬ» финансовых взаимоотношений не установлено.

Кроме того, предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежали индивидуальным предпринимателям Горбунову И.В. и Бундерякову Г.А., которые не являются плательщиками НДС.

Остальными собственниками транспортных средств являются физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

Следует отметить, что между ООО «Авто-ЭКС» и ООО «АССОЛЬ» заключены договоры транспортных средств без экипажа, в то время как часть водителей при допросе в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей указали, что все время управляли автомобилями сами, заявителем                                 не представлены страховки на управление транспортным средством иными лицами, нежели автовладельцами.

Налогоплательщиком не представлены убедительные обоснования  наличия необходимости эксплуатации транспортных средств в спорном или ином (определенном) количестве (вместе с соответствующим расчетом необходимого количества транспортных средств).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 31.01.2010,             от 30.06.2010 и другим одновременно с передачей имущества арендодатель (ООО «АССОЛЬ») передал, а арендатор (ООО «Авто-ЭКС») принял свидетельства о регистрации транспортных средств на переданные автомобили, талоны государственного технического осмотра переданных автомобилей               (т.5, л.д. 60, 74).

Однако с позиции наличия обычных предпринимательских рисков, гражданской заботы собственника об имуществе, передавая правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, между сторонами не заключены никакие договоры об ответственности, не получены расписки, доверенности на управление; транспортные средства преданы без страховки об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Собственники автотранспорта при допросе в качестве свидетелей по статье 90 НК РФ либо не подтвердили взаимоотношения с ООО «АССОЛЬ», очевидно предполагающиеся по документам заявителя о передаче указанным контрагентом транспорта и документов, и показали, что имели отношения с самим заявителем, управляя автомобилем самостоятельно, либо вовсе                        не передавали транспорт в аренду.   

В отношении ООО «АССОЛЬ» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- местом нахождения  является г. Самара, ул. Совхозный проезд 10, по указанному юридическому адресу общество не находится (протокол осмотра от 11.02.2013 №265/02).

Директор ООО «Авто-ЭКС» с экономической точки зрения не объяснил деловую цель аренды автотранспортных средств у фирмы, находящейся в                      г. Самара, тогда как сам заявитель находится в г. Бузулук по месту аренды и собственников автомобилей, не пояснил, как проходили переговоры между контрагентами, где эксплуатировался и хранился автотранспорт;

- все транспортные средства, которые ООО «АССОЛЬ» (г. Самара) передало в аренду ООО «Авто-ЭКС» (г. Бузулук), принадлежат физическим лицам, находящимся и проживающим в г. Бузулуке;

- является номинальной фирмой, отсутствуют основные средства, производственные активы, отсутствуют сведения о доходах физических лиц за 2009-2011гг., среднесписочная численность за 2009г. составила 1 человек, за 2010-2011гг. сведения о численности в базе данных отсутствуют, расчетный счет закрыт 18.10.2010;

- руководитель ООО «АССОЛЬ» Мастеров С.В., согласно протоколу допроса свидетеля, представленного Бузулукским межрайонным следственным отделом, не осуществлял деятельность в качестве директора  либо иного рабочего ООО «АССОЛЬ», контрагент ООО «Авто-ЭКС» ему неизвестен, с Зубрилиным Д.В. не знаком, фирма зарегистрирована за деньги                                 (т.11, л.д. 100-102).

Согласно пунктам 2.1.1 договоров арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатора транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется в г. Бузулуке Оренбургской области, ул. Челюскинцев 101 путем фактического предоставления арендатору и подписания акта                                     приема-передачи.

         При этом заявитель не пояснил, кто с каждой из сторон и каким образом   осуществлял передачу автотранспортных средств.

         Все договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, со стороны ООО «АССОЛЬ» подписаны директором Мастеровым С.В.

         Из заключения  почерковедческой экспертизы №016/070-2013                                 (т.4, л.д. 16-32) следует, что первичные документы указанным выше Мастеровым С.В. не подписывались.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Авто-ЭКС», директор общества (Зубрилин Д.В.) является также участником общества с долей участия 50 % (т.1, л.д. 44).

При этом собственниками 56 % спорных транспортных средств являются индивидуальные предприниматели Зубрилин Д.В. и Зубрилина А.В., находящиеся в супружеских отношениях.

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

         Суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

         Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Авто-ЭКС», директора ООО «Авто-ЭКС» и его супругу взаимозависимыми лицами.

         Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного заключения сделок с владельцами транспортных средств, минуя посредника (в то время как директор общества являлся одним из собственников транспортных средств, арендуемых обществом).

         Взаимозависимые лица имели возможность непосредственно передать во временное владение и пользование ООО «Авто-ЭКС» принадлежащие им транспортные средства. Однако при совершении такой операции общество                  не приобретало бы права на принятие НДС к вычету, поскольку указанные собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС. Как указывалось выше, иные собственники арендованных обществом транспортных средств также не являются плательщиками НДС.

Между тем участие ООО «АССОЛЬ» в оформлении спорной операции неправомерно позволило обществу получить от своего контрагента                      счета-фактуры с выделением НДС, которые явились основанием для принятия спорного НДС к вычету. При этом ООО «Авто-ЭКС» признало для цели исчисления налога на прибыль организаций расходы на оплату арендных платежей.

         Как верно отметил суд первой инстанции, риски, связанные с предоставлением иному лицу транспортного средства во временное владение и пользование, несет собственник транспортного средства и временный владелец объекта аренды (субарендатор). Наличие в цепочке взаимодействующих хозяйствующих субъектов промежуточного контрагента, который, в случае его реального участия в спорных операциях, уменьшает экономическую выгоду арендодателя (в частности, директора общества), либо увеличивает расходы общества, не обусловлено намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют  о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью, при этом привлечение ООО «АССОЛЬ» в качестве номинального арендодателя не обусловлено целями делового характера. Налоговым органом доказано отсутствие факта реальной предпринимательской деятельности в части принятия обществом от ООО «АССОЛЬ»  во временное владение и пользование транспортных средств.

         Доводы заявителя о недобросовестности свидетелей-арендодателей, якобы скрывающих свои доходы от аренды, основаны на субъективных предположениях    и надлежаще не доказаны. Свидетели под подпись в протоколах  были предупреждены об ответственности по статье 128 НК РФ               за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки апеллянта на то, что инспекция не выяснила обстоятельства наличия или отсутствия заключенных между ООО «АССОЛЬ» договоров с арендодателями необоснованны, поскольку собственники транспортных средств отрицали взаимоотношения с ООО «АССОЛЬ». Довод общества относительно неисследования судом условий оплаты ООО «АССОЛЬ» арендной платы арендодателям, а также каковы были условия оплаты арендных платежей, так как кроме оплаты денежными средствами между сторонами возможно согласование иных форм оплаты, необоснован, поскольку директор заявителя, сам являясь владельцем транспортных средств, которые ООО «АССОЛЬ» сдавало в аренду обществу, убедительным и непротиворечивым образом не пояснил данных обстоятельств.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих            о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «АССОЛЬ» наряду  с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, имитирующих их оказание.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль. При этом налоговый орган отказал в признании налоговых выгод только собственно по спорным расходам на оплату арендных платежей.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, известную недостоверность  представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 122              НК РФ.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям              статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.   

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (квитанция от 21.07.2014), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1                  статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу                               № А47-10532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС»               из федерального бюджета 1 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 21.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев