Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А47-10532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9187/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А47-10532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу                               № А47-10532/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 03.12.2013 № 15462), Макарова С.Г. (доверенность от 19.04.2013 № 05415), Горбань А.Н. (доверенность от 08.05.2014 № 05825).

         Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС»                               (далее - заявитель, ООО «Авто-ЭКС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2013 № 11-29/708 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций                          в размере 15 418 644 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 873 538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 450 334 руб., пени по НДС в размере 4 812 114 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 083 729 руб., по НДС в размере 430 464 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований). 

         Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Авто-ЭКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению общества, выводы суда о взаимозависимости лиц, участвующих в арендных отношениях, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности необоснованны. Так, сведения, содержащиеся в протоколах опроса свидетелей, не доказали факт взаимозависимости ООО «Авто-ЭКС», общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (далее – ООО «АССОЛЬ») и физических                 лиц- арендодателей.

         Как указывает заявитель, в обоснование осуществления реальной предпринимательской деятельности (в части спорных арендных отношений) в материалы дела представлены документы о дальнейшем использовании  арендованных транспортных средств (перенаем) в целях получения дохода.

         Заявитель считает, что судом не был исследован факт относительно условий оплаты ООО «АССОЛЬ» арендных платежей арендодателям, при опросе свидетелей - арендодателей инспекция не выяснила обстоятельства наличия или отсутствия заключенных между ООО «АССОЛЬ» договоров с арендодателями, а также каковы были условия оплаты арендных платежей, так как кроме оплаты денежными средствами между сторонами возможно согласование иных форм оплаты; судом не исследован  факт наличия в настоящее время у ООО «АССОЛЬ» задолженности перед арендодателями за предоставленные в аренду транспортные средства за 2009-2010гг.

         Общество ссылается на то, что факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений и направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны, суд               не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен            акт от 28.03.2013 № 11-30/509/13 (т.1, л.д. 103-147).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, инспекцией вынесено решение от 20.06.2013 № 11-29/708, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, НДС за 2009-2010гг.,  соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т.1, л.д. 10-37).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 23.08.2013 № 16-15/09372@ решение инспекции оставлено                     без изменения и утверждено (т.1, л.д.79-82).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений по аренде транспортных средств у ООО «АССОЛЬ», не исполняющего свои налоговые обязательства.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде общество осуществляло внутригородские, пригородные и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, организацию перевозок грузов.

Как следует из решения налогового органа, между ООО «Авто-ЭКС» и ООО «АССОЛЬ» были подписаны договоры аренды транспортных средств  (без экипажа). Согласно выводам проверяющих, привлечение ООО «АССОЛЬ» позволило создавать фиктивные расходы, понижающие налог на прибыль, получить вычеты по НДС без соответствующего оказания от него услуг.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Авто-ЭКС» в 2009-2010гг. для целей налогообложения учитывало сумму арендной платы по автотранспортным средствам, арендуемым у ООО «АССОЛЬ».

Директор ООО «Авто-ЭКС» Зубрилин Д.В., являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем, и его супруга Зубрилина А.В., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, являются собственниками значительного количества транспортных средств, арендуемых обществом по документам у спорного контрагента.

Кроме того, собственниками транспортных средств, арендуемых по документам у ООО «АССОЛЬ», являются физические лица, которые в ходе допроса показали, что транспортными средствами пользовались сами, в аренду кому-либо не сдавали; транспортные средства передавали в аренду ООО  «Авто-ЭКС», документально аренду не оформляли, работали сами, денежные средства получали в кассе ООО «Авто-ЭКС».

При этом налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

5 единиц или 14 % от всех предоставленных транспортных средств в аренду принадлежат Зубрилину Д.В., который является директором ООО «Авто-ЭКС» и одновременно состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог, объект налогообложения – доходы.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам за 2009-2011гг. между Зубрилиным Д.В. и ООО «АССОЛЬ» финансовых взаимоотношений не установлено.

15 единиц или 42 % от всех предоставленных в аренду транспортных средств принадлежат  Зубрилиной А.В., которая состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и является супругой                    Зубрилина Д.В. – директора ООО «Авто-ЭКС». Указанный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог,