Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-8031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6700/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рон-Телеком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-8031/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (ИНН 7405003891, ОГРН 1027400661860, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 25 мая 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

25.02.2014 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 8097/1) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований по акту взаимозачета между закрытым акционерным обществом «РОН-Телеком» (далее – ответчик) и должником от 30.09.2013, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности должника перед ответчиком в размере 644 517,03 рублей, задолженности ответчика перед должником в размере 644 517,03 рублей.

Определением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) требования удовлетворены.

С определением суда от 16.05.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка состоялась в рамках действующего законодательства с взаимным исполнением обязательств сторонами. Заявитель со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указал, что правовых оснований признавать данную сделку незаконной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда не имелось, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано. Выводы суда необоснованны, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что после проведения данной сделки имущественное положение должника улучшилось (бухгалтерский баланс). Следовательно, данная сделка не могла привести к причинению вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-2116/2012 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрон» взысканы основной долг в размере 1 359 730,81 рублей по договору субаренды за период сентябрь-декабрь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 820,83 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 696 рублей.

Наличие неисполненного судебного акта по делу № А76-2116/2012  послужило основанием для возбуждения 13.05.2013 дела о банкротстве должника по заявлению кредитора – общества «Атрон», введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 05.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А76-13783/2012 с должника в пользу Муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице Администрации города Трехгорного взыскано неосновательное обогащение в размере 147 460 017,12 рублей (возникшее в результате перечисления по платежным поручениям от 16.02.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 779 868 рублей. Наличие данных неисполненных судебных актов послужило основанием для установления требований муниципального образования в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 31.07.2013.

13.05.2013 между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключен договор поставки № Э3-010/2013, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить товар (л.57-59). Товар стоимостью 1 091 960,20 рублей был передан покупателю в соответствии с условиями договора по акту приемки-передачи от 16.05.2013 (л.60).

Определением Арбитражного суда от 19.08.2013 по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование  Федеральной налоговой службы в сумме 318 464,25 рублей недоимки (на основании требований уполномоченного органа об уплате налогов от 26.04.2013, 27.05.2013).

30.09.2013 ответчиком и должником подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны установили наличие задолженности ответчика перед должником по договору поставки оборудования № Э3-010/2013 от 13.05.2013 в размере 659 960,20 рублей, по основному договору за поставленный товар в размере 133 556,83 рублей и наличие задолженности должника перед ответчиком по простому векселю серия ЦЭР № 002 в размере 4 541 870,21 рублей, по начисленным процентам по указанному векселю в размере 107 511,70 рублей, в связи с чем, произвели зачет взаимных обязательств на сумму 644 517,03 рублей (л.14).

Основной договор в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий представил карточку субконто по контрагенту - ответчику по операциям в рамках основного договора за период с января 2008 года по декабрь 2013 года (л.93-109).

Полагая, что сделка зачета не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный зачет совершен после введения процедуры наблюдения и соответствующей публикации, на дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1).

Следовательно, названная конкурсным управляющим сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый акт зачета составлен 30.09.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (13.05.2013), введения в отношении должника наблюдения (05.06.2013) и публикации сообщения о введении наблюдения (08.06.2013).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в своей совокупности (пояснения конкурсного управляющего, акт зачета, карточки субконто, л.д. 4-6, 14, 68-69), по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом (вексель выдан 21.02.2013,), в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах