Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А47-5280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Садчикова Н.В. осуществляла виды деятельности, подлежащие налогообложению как по упрощенной системе налогообложения - оптовая и розничная торговля в специализированных магазинах, сдача в аренду нежилых помещений и площадей в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127, так и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - сдача в аренду торговых мест в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что деятельность заявителя, связанная с передачей в аренду помещений, в которых имеется торговый зал,  не может учитываться с применением ЕНВД, в связи с чем доначислен налог, связанный с применением УСН.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В рассматриваемом случае из представленных на проверку документов невозможно установить, к какому виду деятельности, осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде, отнесены расходы, дополнительно включенные налогоплательщиком в книги учета доходов и расходов за 2009 - 2011 г.г.: оптовой или розничной торговле либо к деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и площадей или к деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, в связи с чем, в соответствии с п.. 8 ст. 346.18 НК РФ указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам статья 346.43 НК РФ относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможно при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, в данном случае для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.

Если же организация передает в аренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие, инвентаризационные документы, план здания, договоры аренды с приложениями к ним в своей совокупности не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что предприниматель в спорном периоде предоставлял во временное пользование арендаторам торговые места в смысле, придаваемом этому значению статьей 346.27 НК РФ. Исходя из буквального содержания спорных договоров,  передаваемые в аренду объекты не соответствуют понятию торгового места, определенному законодателем в подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, передача во владение и (или) пользование которого подлежит налогообложению ЕНВД.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует факт передачи предпринимателем в аренду помещений, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в связи с чем, в спорном периоде ИП Садчиковой Н.В. осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.

        Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, при этом, уплата заявителем ЕНВД не влияет на применяемый в проверенный период режим налогообложения.      

        Ввиду установленного налоговым органом и судом занижения предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН следует признать правомерным привлечение ИП Садчиковой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и произведенное начисление пени. 

         Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что правомерность вывода о невозможности применения ЕНВД не оспаривалась, поскольку как из основания поданного заявления в арбитражный суд, так и правовой позиции ИП Садчиковой Н.В. в процессе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы  усматривается ее несогласие с  правомерностью произведенных налоговым органом начислений.

        Довод апелляционной жалобы, что в результате доначисления спорного налога возникает двойное налогообложение также подлежит отклонению, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, двойное налогообложение связано с последовательным обложением налогом одного и того же дохода, ранее исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, что в данной ситуации предпринимателем  не доказано.

        То обстоятельство, что после выявления налоговым органом факта нарушений налогового законодательства, предпринимателем поданы уточненные декларации, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. В процессе проведения  выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность установления действительного налогового обязательства, сумма расходов, заявленная в уточненных книгах учета доходов и расходов, отдельных реестрах расходов предпринимателя  инспекцией была проанализирована и учтена. Таким образом, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов являлись предметом рассмотрения налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, решение было вынесено с учетом оценки всех представленных налогоплательщиком документов. Сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком после вынесения решения налогового органа не влечет незаконность и необоснованность данного решения.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, находящимися в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21 мая 2014 г. по делу № А47-5280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин