Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-13162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13162/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8194/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А76-13162/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по  делу № А76-13162/2007  (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики»: Власова Е.В. (доверенность от 03 ноября 2006 г. № 1548), Пережогиной Т.П.  (доверенность от  05 июля 2007г. № 1055), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Шептаева Д.В. (удостоверение  ТО № 097880),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее - заявитель, общество, ОАО «Южноуральский завод радиокерамики»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Шептаеву Д.В. (далее-заинтересованное лицо, СПИ Шептаев Д.В.)  с требованием о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными, а действий СПИ Шептаева Д.В. по взысканию по ним исполнительского сбора в максимальном семипроцентном размере противоречащим статьям 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и уменьшить сумму исполнительского сбора в 2 раза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя  заявлено ходатайство об уточнении суммы исполнительского сбора  и уменьшении суммы исполнительского сбора до 1%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2007 г.   заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов  по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Шептаева Д.В. в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 2%:

. № 2268 от 21 июня 2005 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 310 215, 48 руб. от суммы взыскиваемой задолженности – 431 649,66 руб.;

. № 415 от 17 января 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 758 641, 33 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 25 123 447, 69 руб.;

. № 422 от 26 января 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 169 829, 59 руб., от суммы взыскиваемой задолженности 2 426 137 руб.;

. № 2276 от 27 февраля 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 804 166, 52 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 11 488 093,12 руб.;

. № 2267 от 03 апреля 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 57 046, 52 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 814 950,25 руб.;

. № 2277 от 30 октября 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 25 369,12 руб. от сумы взыскиваемой задолженности 62 416, 60 руб.;

. № 2278 от 30 октября 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 008 897,  93 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 14 412 827,55 руб.;

. № 2279 от 12 октября 206 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 97 568,03 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 1 393 829 руб.

. № 2275 от 22 января 2007 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 11 694,61 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 170 923 руб.;

. № 511/38.09-34/07 от 25 мая 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 179 049, 54 руб. от взыскиваемой суммы задолженности 2 557 850, 63 руб.

. № 5712/38.09-34/07 от 25 мая 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 781 209,31 руб. от взыскиваемой суммы задолженности 39 731 561, 61 руб.

. № 7718/38.09-34/07 от 01 августа 2007 г. о взыскании исполнительского сбора  в сумме 66 321, 58 руб. от взыскиваемой суммы задолженности 947 451, 20 руб.

. № 5624/38.09-34/07 от 01 августа 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 257,92 руб. от взыскиваемой суммы задолженности 75 113, 08 руб.

. № 11/38.09-34/07 от 17 сентября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 236 564,88 руб. от взыскиваемой суммы задолженности 3 379 498,31 руб.   

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Южноуральский завод радиокерамики» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ Шептаев Д.В. указал, что судом неправильно указано подразделение службы судебных приставов-исполнителей, в котором работает заинтересованное лицо.

Должником не представлено доказательств, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «Южноуральский завод радиокерамики». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника.

Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что ряд постановлений о взыскании исполнительского сбора были вынесены не СПИ Шептаевым Д.В., а другими приставами-исполнителями.

В судебном заседании СПИ Шептаев Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» с апелляционной жалобой не согласно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из представленного отзыва, заявителем представлены суду доказательства наличия объективных причин, в том числе отсутствие денежных средств в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.  Доводы СПИ Шептаева Д.В. о том, что некоторые постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены не им, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела по существу, поскольку с апреля 2007 г. все исполнительные документы находятся в едином сводном исполнительном производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В.

Представители ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» в судебном заседании поддержали доводы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства:

. № 2268 от 21 июня 2005 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 310 215, 48 руб. на основании постановления № 53 от 10 июня 2005 г., выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области, от суммы взыскиваемой задолженности 4 431 649, 66 руб.;

. № 415 от 17 января 2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 758 641, 33 руб. на основании постановления № 103 от 23 декабря 2005 г., выданного Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области от суммы взыскиваемой задолженности 25 123 447, 69 руб.;

. № 422 от26 января 2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 169 829, 59 руб. на основании исполнительного листа № 083349 от 27 сентября 2005 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области, от суммы взыскиваемой задолженности 2 426 137 руб.;

. № 2276 от 27 февраля 2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 804 166, 52 руб. на основании постановления №6 от 17 февраля 2006 г., выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области  от суммы взыскиваемой задолженности 11 488 093,12 руб.;

. № 2267 от 03 апреля 2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 57046, 52 руб. на основании постановления № 10 от 20 июня 2006 г., выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области  от суммы взыскиваемой задолженности 814 950,25 руб.;

. № 2277 от 30 октября 2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 369,12 руб. на основании исполнительного листа № 129 672 от 07 августа 2006 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области от суммы взыскиваемой задолженности 62 416, 60 руб.;

. № 2278 от 30 октября 2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 008 897,  93 руб. на основании постановления № 155 от 18 октября 2006 г.,  выданного Межрайонной ИФНС № 15  по Челябинской области от суммы взыскиваемой задолженности 14 412 827,55 руб.;

. № 2279 от 12 октября 2006 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 97 568,03 руб. на основании исполнительного листа № 122220 от 10 апреля 2006 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области  от суммы взыскиваемой задолженности 1 393 829 руб.;

. № 2275 от 22 января 2007 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 11 694,61 руб. на основании исполнительного листа № 137255 от 28 августа 2006 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области от суммы взыскиваемой задолженности 170 923 руб.;

. № 511/38.09-34/07 от 25 мая 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 179 049, 54 руб. на основании постановлении № 121 от 18 апреля 2007 г. выданного Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от взыскиваемой суммы задолженности 2 557 850, 63 руб.;

. № 5712/38.09-34/07 от 25 мая 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 781 209,31 руб. на основании постановления № 136 от 18 апреля 2007 г., выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от взыскиваемой суммы задолженности 39 731 561, 61 руб.;

. № 7718/38.09-34/07 от 01 августа 2007 г. о взыскании исполнительского сбора  в сумме 66 321, 58 руб. на основании постановления № 570 от 28 июня 2007 г. выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области  от взыскиваемой суммы задолженности 947 451, 20 руб.

. № 5624/38.09-34/07 от 01 августа 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 257,92 руб. на основании исполнительного листа № 150 889 от 27 февраля 2007 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области  от взыскиваемой суммы задолженности 75 113, 08 руб.

. № 11/38.09-34/07 от 17 сентября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 236 564,88 руб. на основании постановления № 574 от 23 июля 2007 г., выданного Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области  от взыскиваемой суммы задолженности 3 379 498,31 руб.   

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая ко взысканию по исполнительным документам с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 01 октября 2007 г. составляет 107 015 748, 70 руб. В связи с указанными постановлениями, с заявителя подлежит ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% - 7 512 102, 36 руб., что подтверждается справкой СПИ Шептаева Д.В. от 24 сентября 2007 г. (том 2, л.д. 61-63).

Не согласившись с размером процента исполнительского сбора, установленного судебным приставом  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его снижении до 1%, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований по исполнительным документам ввиду тяжести материального положения  предприятия.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительного сбора снижен до 2%, что составляет 2 140 314, 97 руб.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой сумы или стоимости имущества должника.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, явившихся основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

К числе таких причин относятся  специфика деятельности заявителя,  отсутствие денежных средств на счетах должника в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что заявителем принимаются меры как по погашению основной суммы задолженности, так и исполнительского сбора. Указанные обстоятельства  подтверждаются как представленными в материалы дела письменными доказательствами, так  и представленными заявителем в суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом сверки по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов