Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-11834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

         В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р, железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Положения о Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - дирекция оказывает услуги по предоставлению инфраструктуры пригородного пассажирского комплекса, в том числе для безопасной посадки/высадки пассажиров, размещение необходимой информации для пассажиров, а также предоставление площадей и помещений билетных касс и средств автоматизированного контроля пропуска пассажиров.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

         Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами пригородный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу пункта 15 Перечня № 587, подлежит государственной охране.

         Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении             от 14.05.2014, договором на оказание услуг от 30.12.2013 № 269/ЮУДПО подтверждается, и самим обществом не оспаривается, что обществом заключен договор на оказание услуг по охране пригородного вокзала станции «Челябинск».

Пунктами 4.1.2, 4.13 названного договора предусмотрено, что ЧОО «Брусбарт» обеспечивает охрану объектов (зданий сооружений иного движимого и недвижимого имущества), расположенных на территории заказчика, а также обеспечивает защиту жизни и здоровья работников заказчика, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории охраняемого объекта, то есть объекта, подлежащего государственной охране.

При этом, как указывалось выше, в лицензии организации не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

         Однако сам факт заключения договора об оказании охранных услуг                    не может сам по себе, в отсутствие соответствующих доказательств,  достаточным образом свидетельствовать о фактическом осуществлении                 ЧОО «Брусбарт» обеспечения данных услуг.

При этом в целях привлечения организации к административной ответственности административный орган должен установить и надлежащим образом зафиксировать факт совершения вменяемого деяния.

         Так, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются:

         - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                         не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении                    к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

         Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, из объяснений руководителя организации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014, отзыва (возражений) на заявление в суде (л.д.12, 82-84) не следует признания факта продолжающегося осуществления охранных услуг. 

         Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует,                что к выводу о наличии в действиях организации вменяемого правонарушения заявитель пришел по результатам проведенной проверки.

         Вместе с тем, согласно данным, зафиксированным в акте проверки                    от 25.04.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014, непосредственных доказательств, свидетельствующих об оказании сотрудниками ЧОО «Брусбарт» услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объекта – пригородного вокзала станции Челябинск, расположенного по адресу:                           г. Челябинск, ул. Железнодорожная, д.7, на момент проведения проверки, данные документы не содержат. В постановлении отражено, что факт правонарушения подтверждается: договором на оказание охранных услуг, лицензией и другими доказательствами, собранными в ходе проверки.    

         Между тем прокуратурой в материалы дела не представлены, к примеру, постовые ведомости, графики дежурств, позволяющие достоверно установить факт осуществления охранных услуг на постах, не установлено, осуществлялась ли охранная деятельность объекта на момент проведения проверки, когда, кем и на каком объекте, на каком посту, кто конкретно (фамилии охранников) оказывал услуги. При этом, согласно технического задания по охране объекта должна была быть обеспечена круглосуточная охрана. Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако таких документов, равно как и сведений, объяснений заказчика по договору о его исполнении, прокуратурой в материалы дела не собрано и не представлено.       

Таким образом, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших в соответствии с требованиями КоАП РФ в период проведения проверки осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, материалы дела не содержат, прокуратура в своих доводах о наличии состава административного правонарушения основывается только на договоре по оказанию охранных услуг, при этом не приводит доказательств его конкретного выполнения со стороны заказчика и исполнителя.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем ссылка представителя заявителя на новые доказательства несостоятельна. 

При таких обстоятельствах вывод прокуратуры о наличии в действиях организации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в изложенном контексте следует признать не основанным на достаточных материалах дела и                           не доказанным. Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2                части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения субъекта                к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для привлечения организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов