Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-20588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного                         пристава-исполнителя извещать об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 8488/12).    

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

  Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу № А76-12101/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №002488854, компания Кейхол Кэпитал Лимитед признана процессуальным правопреемником                     ООО «Атриум» (т.1, л.д. 19-22). Об указанном обстоятельстве приставу стало известно не позднее 01.10.2012 в момент предъявления компанией Кейхол Кэпитал Лимитед исполнительного листа для исполнения.

Спорное исполнительное производство находилось у СПИ Поповой К.В. в оспариваемый заявителем период (с 10.10.2012 по 27.09.2013).

24.12.2012 СПИ Поповой К.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ООО «Урал-Сервис» (включая спорное исполнительное производство №77772/12/20/74 от 08.10.2012), в сводное исполнительное производство с присвоением номера 78922/12/20/74/СД (т.1, л.д. 94-95).

СПИ Поповой К.В. не подтвержден факт направления указанного постановления в адрес взыскателя – Кейхол Кэпитал Лимитед, следовательно, требования части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве в части извещения взыскателя о передаче спорного исполнительного производства                  от 08.10.2012 № 77772/12/20/74 в состав сводного исполнительного производства приставом не исполнены.

При этом в опровержение доводов апеллянта об отсутствии обязанности и сроков направления рассматриваемого вида постановления апелляционный суд отмечает следующее.

В форме постановления об объединении исполнительных производств в сводное (приложение № 109 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»)  предусмотрена графа-распоряжение о направлении такого постановления взыскателю.    

В вынесенном постановлении от 24.12.2012 об объединении исполнительных производств в сводное прямо указано на необходимость его направления взыскателю.

В отзыве на заявление приставом признано, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное были получены представителем заявителя Яниным К.А. только 31.10.2013                           (т.4, л.д.17). Доказательств извещения заявителя о постановлении от 24.12.2012                об объединении исполнительных производств в сводное в иные даты в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ срока направления постановления об объединении исполнительных производств в сводное отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства и свидетельствовать о законности рассматриваемого бездействия пристава. В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно, по аналогии с нормами части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве применил срок направления постановления - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такой              же срок был предусмотрен пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 18.06.2012 № 01-15 (действовали в спорный период).

Как обоснованно замечает заявитель, уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для пристава (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ), поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства, включая право на обжалование такого постановления.  

Вытекающая из совокупности и смысла положений статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 24, 34, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя.  Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя) установлена. 

Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения иных частей заявленных требований апелляционная жалоба              не содержит (пункт 4 части 2  статьи 260 АПК РФ) и представителем УФССП            в настоящем судебном заседании не заявлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Аудиозаписью судебного заседания и пояснениями представителей подтверждается соблюдение судом первой инстанции тайны совещательной   комнаты.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-20588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев