Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А07-8743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спорное постановление подлежит рассмотрению с учетом положений главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 30 КоАП РФ.

При рассмотрении подобных споров не требуется установления совокупности двух обязательных условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности; основаниями для отмены постановления, принятого по жалобе, являются основания, достаточные для признания незаконным и отмене самого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужил факт неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Одним из базовых принципов законодательства об исполнительном производстве является принцип соблюдения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из дела следует, что за 2010 год, 1 и 2 кварталы 2011 года МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы произведен перерасчет жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за электроэнергию, согласно требованиям, установленным Постановлением № 307, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация о перерасчете начисленной платы по услуге «Электроэнергия ОДН» (т. 1, л.д. 29-42).

Таким образом, ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исполнены требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы - иного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, информация предприятия не опровергнута.

Также из отзыва на заявление третьего лица, представленного в суд первой инстанции, следует, что в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено, о чем в письменной форме сообщалось Ленинскому РО ССП УФССП России по РБ. Поскольку в Октябрьском районом районном суде города Уфы рассматривался спор неимущественного характера, у СО по ИОИД УФССП по РБ отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства и установлении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 47-50).

Таким образом, у ССП Магадеева отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку требования исполнительного листа исполнены обществом в рамках исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выяснены наличие фактов совершения правонарушения и виновности общества в его совершении.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ССП Магадеева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин