Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А07-3081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8804/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А07-3081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу №А07-3081/2014 (судья Решетников С.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Шарипов А.А. (доверенность от 29 ноября 2012 г. № 007/441);

        Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфанов А.М. (доверенность от 30 января 2014 г. № 25)

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - заявитель, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания УФАС по РБ № 43 от 13 декабря 2013 г. по делу №А-173/10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оборудования жилого дома №5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лучистая в установленном порядке электроплитой. Поскольку данное обстоятельство антимонопольным органом не доказано, в силу п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» понижающий коэффициент 0,7 применению не подлежит.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 13 декабря 2013 г. по делу № А-173/10-13 принято с превышением полномочий, поскольку контроль за установлением и применением цен (тарифов) в регулируемых сферах деятельности относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам России и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

        Податель апелляционной жалобы также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание  информационное письмо Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г. № 12-03-и, согласно которому установленный порядок оборудования дома электроплитами и электроотопительными приборами подразумевает под собой подключение соответствующих установок к инженерным сетям жилых домов с соблюдением технических норм и правил, установленных действующим законодательством.

        В судебном заседании представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания УФАС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица: Козлов В.В., Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. гр. Козлов В.В., проживающий в городе Уфе на ул. Лучистая, д. 5, обратился в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по вопросу применения при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, установленного пунктом 1.2 «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками» приложения №1 к Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2012 г. № 767 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Башкортостан на 2013 год» (далее - Постановление ГКТ РБ № 767).

        К заявлению гр. Козловым В.В. приложены письмо ООО «Башкирэнерго» от 22 августа 2013 г. №10/146/2-1141 и справка филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» об отсутствии газоснабжения жилого дома по ул. Лучистая, 5.

        Из материалов дела также следует, что письмом от 22 августа 2013 г. №10/146/2-1141 ООО «Башкирэнерго» Козлову В.В было сообщено, что действующим законодательством в области электроэнергетики не предусмотрена выдача технических условий на подключение электроплиты. Кроме того, ранее, на технологическое присоединение жилого дома по данному адресу были выданы технические условия №146/1-1137-8436 от 08 ноября 2012 г. с отпуском мощности 15 кВт, напряжением 380 В прежнему собственнику гр. Крысину В.А. (л.д. 144)

        В связи с отказом ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в применении тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, Козлов 30 августа 2013 г. обратился с жалобой в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам. Указанное обращение направлено Комитетом в УФАС по РБ.

        По результатам проведенной проверки УФАС по  РБ принято решение по делу № А-173/10-13 от 13 декабря 2013 г. о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в решении содержится вывод о выдаче ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

        Также антимонопольным органом 13 декабря 2013 г. обществу выдано предписание № 43 по делу № А-173/10-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в срок до 25 декабря 2013 г. вменено в обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства (пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившиеся в отказе в применении понижающего коэффициента гр. Козлову В.В. путем начисления оплаты за потребленную электрическую энергию согласно Постановления ГКТ РБ № 767 как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками

Не согласившись с решением от 13 декабря 2013 по делу № А-173/10-13 и предписанием от 13 декабря 2013 г. № 143, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 3 Закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением,