Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А07-7163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7320/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А07-7163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу №А07-7163/2014 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - заявитель, ООО «УЖХ», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор)  об отмене постановления от 13.03.2014 № 14-20/4-031-09, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Государственный комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо считает, что по своей правовой природе акт осмотра придомовой территории жилого дома № 21 по пр. Комсомольский г. Нефтекамск, составленный 26.02.2014, не является актом осмотра в смысле ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Поэтому такой осмотр не требует участия понятых и представителя заявителя, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям внутренней территории здания.

Какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась, в связи с чем, отсутствие извещения на проверку либо составление акта в отсутствие законного представителя ООО «УЖХ» не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных данным актом.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является факт выявления правонарушения непосредственно в ходе осмотра.

По мнению административного органа, в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения правил благоустройства на придомовой территории жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу комитета, в котором он не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что акт осмотра от 26.02.2014 составлен инспектором комитета с нарушениями, а именно: единолично, без участия представителя ООО «УЖХ». В акте отсутствуют следующие сведения: время составления; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилия, имя, отчество и должность должностного лица; наименование проверяемого юридического лица, время продолжительность проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии из подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала, что является нарушением п. 2, 4, 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). По факту выявленных административным органом правонарушений заявитель поясняет, что из материалов административного дела не ясно, каким образом, с применением каких измерительных приборов произведены замеры; колея и образование накатов, указанные в акте 26.02.2014, вообще отсутствуют; наличие снега зимой не является правонарушением; п. 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда), допускается складирование снега на газонах и на свободных территориях, при обеспечении сохранения зеленых насаждений; проект (положение) о порядке размещения табличек с указанием наименования улицы, переулка, площади и пр. находится на стадии разработки, то есть не утвержден, что подтверждается письмом № 651 от 26.03.2014. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 20/4 от 17.02.2014 произведена инспекционная проверка (т. 1, л.д. 15, 29, 45).

В ходе проверки многоквартирного жилого дома № 21а по пр. Комсомольский г. Нефтекамск выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан: наличие снега на придомовой территории и на отмостках (толщина снежного покрова составляет 40-60 см., снег спрессованный, укатанный, имеется колея), образование накатов, отсутствует обработка проезжей части противогололедным материалами; складирование снега на газон в непосредственной близости от дома, на зеленые насаждения; контейнеры для мусора расположены ближе 20 метров от дома, наличие мусора в контейнерах, контейнерная площадка не имеет ограждений с трех сторон;  наличие припаркованных автомобилей возле бельевой площадки, о чем указано в акте от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 16, 30-31, 44-47).

Комитет приглашал законного представителя общества явиться (27.02.2014) для составления протокола об административном правонарушении, о чем указано в уведомлении от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 48).

Копия уведомления отправлена по факсу, о чем свидетельствует отчет о передаче факса (т. 1, л.д. 48 оборот), также на уведомлении имеется отметка о том, что копию уведомления получил секретарь Давлетшина А.Ф.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества - начальника производственно-технического отдела ООО «УЖХ» Юсуповой В.Г., действовавшего по доверенности от 12.02.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 14-20/4-031-1.09-07 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 18-20, 33-34, 49, 50-51).

Протокол подписан представителем общества Юсуповой с возражениями и получен  вместе с актом 27.02.2014, о чем указано в протоколе и в акте.

27 февраля 2014 года обществу выдано предписание № ЦО-14-031-010 об устранении выявленных нарушений в сроки указанные в предписании (т. 1, л.д.21-22, 23-24, 35).

06 марта 2014 года комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение назначено на 13.03.2014 на 12 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 43).

12 марта 2014 года общество по факсу (8-34783-6-11-25) направило комитету ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия своего представителя (т. 1, л.д. 44).

13 марта 2014 года комитетом, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление №14-20/4-031-09 о привлечении к административной ответственности общества в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ (т. 1, л.д. 8-9, 40-41).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 27.1 Кодекса предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном