Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-6304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9152/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А47-6304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-6304/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГорМашОборудование» (далее - заявитель,  ООО «ХК «ГорМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.03.2014 № 13-23/498 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13-23/963 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.03.2014 № 13-23/498.

Определением суда от 23.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает инспекция, суд не учел, что обществом представлялись неоднократные уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2012г., согласно которым налогоплательщик должен был уплатить в бюджет суммы НДС и пени, которые и были отражены в решении налогового органа. Однако, до настоящего времени ООО «ХК «ГорМО» не предприняты меры по погашению задолженности.

По мнению налогового органа, общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа. Инспекция полагает, что в данном случае отсутствует баланс публичного и частного интересов.

Заинтересованное лицо считает, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения.

Инспекция указывает на то, что непринятие обеспечительных мер никаким образом не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления имущественные интересы общества не пострадают.

По мнению инспекции, немотивированное заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции                         не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества принято решение от 13.03.2014 № 13-23/498, которым доначислены НДС в размере 1 471 444 руб., пени в сумме 90 011 руб. 01 коп.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2014                         № 16-15/05721 и вступило с этого момента в силу.

При обращении в суд за принятием обеспечительных мер общество мотивировало заявление тем, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является для него значительной, и бесспорное взыскание начисленных сумм налога, пени может привести к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств (справка на 01.06.2014 о численности работников, договор поставки от 30.05.2014 №31, договор поставки от 05.06.2013 №008, контракт №03/07/12 на покупку-продажу деталей от 03.07.2012, договор об организации и осуществлении перевозок грузов от 17.06.2014 №26, договор аренды нежилого помещения от 08.02.2013, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013г.).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ нашел заявление общества обоснованным, указав,  что непринятие обеспечительных мер может привести  к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия                           не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения               не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доводы апеллянта относительно сути налогового спора и оснований налоговых начислений, не получившие к тому же судебной оценки при рассмотрении дела по существу, в настоящем вопросе о принятии обеспечительных мер неуместны.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном   заявлении   были   приведены   достаточные  правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Апеллянт не учитывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта  в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается                  не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Налоговый орган не отрицает, что выставлением требований об уплате  фактически начал процедуру принудительного бесспорного взыскания оспариваемой задолженности.

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из              финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества,  что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

  Имущественное положение общества и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению дополнительных санкций, неустоек, убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Невозможность исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед заказчиками, поставщиками и персоналом безусловным образом отразится на его деловой репутации, что создаст дополнительные негативные последствия в понятии ущерба, охватываемого разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ                 не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной  выплаты  налоговых платежей в  бюджетную систему.

         Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и              часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным  судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,                       его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь  за собой умышленное уменьшение либо сокрытие  активов, и, как следствие, утрату  возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного  правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной  жалобы не приводится.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов  заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд  при принятии обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о предоставлении преимущества обществу при вынесении определения ввиду нерассмотрения вопроса о необходимости применения встречного обеспечения.

  Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда в данном случае отсутствовала.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации