Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8276/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавалиева Ильвира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-141/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Шавалиева Ильвира Васильевича – Аралбаев Р.Ф. (доверенность от 17.03.2014);

     Аралбаевой Ирины Николаевны - Аралбаев Р.Ф. (доверенность от 20.03.2014);

     общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» –  Бричкин С.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014), Фахретдинов А.Р. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее – ООО «Леспромстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Шавалиеву Ильвиру Васильевичу (далее – Шавалиев И.В., ответчик), Аралбаевой Ирине Николаевне (далее – Аралбаева И.Н., ответчик) о передаче ООО «Леспромстрой» доли в размере 16,66% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащей Шавалиеву И.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.76-77).

Решением арбитражного суда от 02.06.2014  исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Шавалиев И.В., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без его участия, тем самым не предоставив возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Шавалиев И.В. указывает, что с учетом нотариального удостоверения сделки проверка соблюдения законодательства при ее совершении была проведена нотариусом, у которого имеются все документы, в том числе документы в отношении согласия на отчуждение доли других участников ООО «Леспромстрой» и самого общества. Отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании по уважительным причинам повлекло невозможность реализации права, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истребование данных документов у нотариуса.

Позиция ответчика Аралбаевой И.Н. аналогична, изложенной в апелляционной жалобе Шавалиевым И.В.

ООО «Леспромстрой» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шавалиева И.В. отказать.

Протокольным определением от 06.08.2014 по ходатайству Шавалиева И.В. на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: заверенные нотариусом копии уведомления Аралбаевой И.Н. от 11.04.2013 в адрес ООО «Леспромстрой» и участников Бричкина Николая Владимировича, Камаева Ришата Муфтаевича; справки ООО «Леспромстрой» от 13.06.2013 №43 об оплате Аралбаевой И.Н. доли в размере 16,66% уставного капитала полностью; справки ООО «Леспромстрой» от 13.06.2013 №44 о том, что сделка не является крупной, с заинтересованностью и не требует разрешения Федеральной антимонопольной службы или других органов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ООО «Леспромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2003 за основным регистрационным номером 1030201201667 (л.д.45 т.1).   

         По состоянию на 14.06.2013 участниками ООО «Леспромстрой» являлись: Аралбаева И.Н. и Камаев Ришат Муфтаевич с долей участия в уставном капитале по 16,66% каждый и Бричкин Николай Владимирович, доля участия которого в уставном капитале составляла 66,67%, что не является предметом спора.

         14.06.2013 Аралбаева И.Н. (даритель) и Шавалиев И.В. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Аралбаева И.Н. подарила Шавалиеву И.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Леспромстрой» в размере 16,66% номинальной стоимостью 4 000 руб. (л.д.280-282 т.2). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой Венерой Ривкатовной.

ООО «Леспромстрой», ссылаясь на заключение договора дарения с нарушением положений устава общества без согласия участников общества и общества, обратилось в арбитражный суд с иском о передаче ООО «Леспромстрой» доли в размере 16,66% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащей Шавалиеву И.В.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения при совершении сделки требований статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 2, 7 статьи 5 устава ООО «Леспромстрой», суд первой инстанции на основании пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью удовлетворил требование о передаче обществу доли в уставном капитале.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

          Пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

         В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.     

         Аналогичные положения содержат пункты 2, 7 статьи 5 устава ООО «Леспромстрой» в редакции от 27.10.2011 (л.д.23-44 т.1).

         В качестве правового последствия совершения сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

         Суду первой инстанции ответчики, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, доказательства соблюдения при совершении сделки дарения доли вышеизложенного порядка получения согласия участников общества и общества не представили, что и послужило основанием для удовлетворения иска общества.

Ссылаясь на то, что требуемый законодательством и уставом общества порядок совершения сделки участником Аралбаевой И.Н. соблюден, при рассмотрении дела в апелляционном суде Шавалиев И.В. представил заверенную нотариусом копию уведомления Аралбаевой И.Н. от 11.04.2013 в адрес ООО «Леспромстрой» и участников Бричкина Н.В., Камаева Р.М.; а также копии справок ООО «Леспромстрой» от 13.06.2013 №43 об оплате Аралбаевой И.Н. доли в размере 16,66% уставного капитала полностью и  от 13.06.2013 №44 о том, что сделка не является крупной, с заинтересованностью и не требует разрешения Федеральной антимонопольной службы или других органов.

 (л.д.123-125 т.1).

          В целях проверки достоверности указанных документов по ходатайству истца апелляционный суд определением от 06.08.2014 истребовал у нотариуса Петиновой В.Р. материалы нотариального дела по удостоверению договора дарения доли в уставном капитале ООО «Леспромстрой» от 14.06.2013. 

На запрос суда нотариусом в числе прочих документов представлены оригиналы справок ООО «Леспромстрой» от 13.06.2013 №43 и  №44, копия уведомления Аралбаевой И.Н. от 11.04.2013 в адрес ООО «Леспромстрой» и участников Бричкина Н.В., Камаева Р.М., содержание которых идентично документам, представленным в дело  Шавалиевым И.В.

         Представитель Аралбаевой И.Н. и Шавалиева И.В. в судебном заседании утверждает, что экземпляр уведомления им лично был вручен директору ООО «Леспромстрой» Бричкину С.Н. Один экземпляр уведомления с отметкой о вручении был представлен нотариусу при совершении сделки, который заверил копию документа; оригинал уведомления остался у представителя ответчиков; однако, не может быть представлен, предположительно передан директору Бричкину С.Н. вместе с другими документами общества.  

         ООО «Леспромстрой» отрицает наличие в обществе уведомления Аралбаевой И.Н. от 11.04.2013. Бричкин С.Н. в судебном заседании указал, что подпись на документе визуально похожа на его; однако он такой документ  не получал; предполагает, что запись «док-ты получил» и подпись была проставлена им на ином документе и при копировании перенесена на уведомление. ООО «Леспромстрой» сделано заявление о фальсификации копии уведомления Аралбаевой И.Н. от 11.04.2013.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчиков исключить копию уведомления из числа доказательств отказался.

         С учетом заявленного истцом способа фальсификации документа: изготовление документа путем его монтажа для проверки факта фальсификации доказательства необходимы специальные познания и проведение экспертизы оригинала документа.

Между тем, представителем ответчика заявлено об отсутствии  оригинала оспоренного документа.

 При таких обстоятельствах, проверка заявления общества произведена судом исходя из пояснений сторон в совокупности с другими доказательствами, без проведения специальных исследований, поскольку  иных возможных мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд не усматривает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в дело справки ООО «Леспромстрой» от 13.06.2013 №43, №44 суд не может принять в качестве доказательств обстоятельств уведомления Аралбаевой И.Н. общество и его участников о намерении совершить сделку дарения. Так в справке от 13.06.2013 №43 указано об оплате Аралбаевой И.Н. доли в размере 16,66% уставного капитала полностью; в справке от 13.06.2013 №44 - о том, что сделка не является крупной, с заинтересованностью и не требует разрешения Федеральной антимонопольной службы или других органов. При этом не указаны лицо или орган, для представления которым выданы справки, отсутствуют ссылки, позволяющие установить, о какой сделке идет речь в справке №44. При этом директор Бричкин С.Н. отрицает выдачу таких справок именно Аралбаевой И.Н. и в связи с ее уведомлением о совершении сделки дарения доли. 

Утверждение представителя ответчиков о передаче уведомления  Аралбаевой И.Н. от 11.04.2013 Бричкину С.Н. совместно с иными документами общества при прекращении полномочий Аралбаевой И.Н. в качестве директора, документально не подтверждено.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд