Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-12854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда от 29.04.2009 №2-507/2009, о том, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование станки, изготовленные арендодателем самостоятельно своими силами и за свой счет, принадлежащее ему на праве собственности, не имеют для Коробицына В.М. преюдициального значения. Коробицын В.М. не являлся участником процесса по делу №2-507/2009.  

Довод Коробицына В.М. о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о выходе на место нахождения станков и просмотре в судебном заседании рекламного видеоролика общества «Скала» (основной государственный регистрационный номер 10274038993230), позволяющих, по мнению истца, увидеть то обстоятельство, что станки являются большими по размеру, соответственно подтвердить, что Макушин С.А. не имел возможности их изготовить при отсутствии соответствующих знаний, опыта, материальных ресурсов, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчиков о том, что Макушин С.А. самостоятельно изготовил станки, переданные в аренду, подлежал доказыванию представлением в материалы дела документов о приобретении и оплате лома, производстве станков.

Довод Макушина С.А. об изготовлении им станков ортогональных, фрезерных, станка безфундаментного, однодискового для снятия фаски под углом 45 градусов, станка мостового из старых списанных станков, которые приобрел у обанкротившихся предприятий как металлолом, не подтверждается материалами дела.

Общество «СКАЛА» (основной государственный регистрационный номер 1027403893230) и Макушин С.А. не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие право сдачи Макушиным С.А. станков в аренду.

В актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2007 №1, от 30.12.2008 №1 общество «СКАЛА» (основной государственный регистрационный номер 1027403893230) не отражало кредиторскую задолженность Макушина С.А. (т.1, л.д. 26-29).

В бухгалтерском балансе общества «СКАЛА» (основной государственный регистрационный номер 1027403893230) за 2009 год отсутствуют сведения о кредиторской задолженности общества перед арендодателем, о наличии у общества в аренде какого-либо имущества (т.1, л.д. 56, 57).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доля в уставном капитале общества «СКАЛА», которой владел Коробицыным В.М., на момент совершения оспариваемой сделки, на момент обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, впоследствии была продана Махмудову Р.М. по договору купли-продажи от 12.12.2013.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

С утратой истцом статуса участника общества, он утратил право на защиту своих прав. Следовательно, вместе с отчуждением доли в уставном капитале общества Коробицын В.М. утратил право на оспаривание договора аренды оборудования от 15.01.2007 №2.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Согласно акту, составленному главным специалистом отдела информатизации и множительной техники Арбитражного суда Челябинской области Хориковым Н.А., судьей Конкиным М.В., аудиозапись судебного заседания 10.06.2014 непригодна для воспроизведения. В момент записи аудиопротокола судебного заседания, начавшегося в 14 часов 10 минут 10.06.2014, произошел сбой в записывающем аудиозапись микрофоне, вследствие чего прослушивание записанного аудиопротокола не представляется возможным.

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», следует, что если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания от 10.06.2014 и обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2014 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-12854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицына Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          Г.М. Столяренко