Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-9128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации у лица, исполняющего контракт, должен иметься весь пакет документов для выполнения всех работ предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Следовательно, обязанность предоставления проекта планирования территории и проекта межевания территории, технических условий для выполнения работ по корректировке проекта по строительству лежит на заказчике.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СибТрансИнжиниринг» неоднократно обращалось к учреждению (заказчику) с просьбой о необходимости предоставить полный пакет исходно-разрешительной документации в соответствии с п.7 технического задания к контракту (т.2, л.д. 61-93).

В свою очередь учреждением обязательства по названному контракту исполнены не были; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о предоставлении подрядчику (ООО «СибТрансИнжиниринг») необходимого пакета документов, согласованного сторонами в указанном контракте, в материалы дела не представлено.

В частности отсутствуют доказательства представления истцу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом ссылки ответчика о необходимости предоставления истцом данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств и других подключениях,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указанная обязанность возложена законом на ответчика. 

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у заказчика намерения предоставить, предусмотренные законом и договором документы подрядчику, что в свою очередь сделало невозможным окончательное исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком.

 Поскольку результат, предусмотренный контрактом, не мог быть достигнут, требование о расторжении муниципального контракта № 02-02-26-13 от 14.05.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Затраты истца в сумме 143 843 руб. 07 коп. (в том числе 43 843 руб. 07 коп. – оплата ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» по договору № 150 от 05.06.2013, 100 000 руб. - ИП Гусеву по договору № 02/06-13  от 18.06.2013) подтверждены материалами дела, связаны с выполнением муниципального контракта и являются убытками истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об нецелесооборазности выполнения работ по договору с ИП Гусевым в связи с превышением срока промежуточных работ над сроком окончания работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку превышение срока выполнения работ само по себе не влечет прекращение действия спорного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о недостоверности проведенных исследований по договорам № 150 от 05.06.2013 и № 02/06-13  от 18.06.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма оплаты истца по договорам является для него убытками в связи с расторжением контракта и не рассматриваются как суммы подлежащие оплате за результаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что командировки работников истца Саражиной О.Г. (с 17.05.2013 по 21.05.2013), Кузьмина В.В. (с 08.06.2013 по 14.06.2013), Прасуловой К.Е. (с 29.06.2013 по 04.07.2013) вызваны необходимостью оперативного решения вопросов, возникших при исполнении контракта и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Сумма транспортных расходов на командировки сотрудников подрядчика (32 774 руб. 40 коп.) подтверждена проездными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрен способ обеспечения - передача заказчику в залог денежных средств.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку муниципальный контракт № 02-02-26-13 от 14.05.2013 расторгнут судом, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по контракту прекращены. Таким образом, правовые основания для удержания суммы залога (150 000 руб.), оплаченного заказчику истцом на основании п. 12.3 технического задания к названному контракту отсутствуют. Доказательств возврата суммы залога, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков на общую сумму 326 617 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг № 30/07 от 30.07.2013, протокол согласования цены, акт оказанных услуг, платежное поручение № 514 от 01.08.2013 на указанную сумму. Представитель истца также участвовал и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 150 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца. Доказательств чрезмерности, взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-9128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 М.И. Карпачева

                                                                           Г.Н. Богдановская