Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-13322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Истец (Комитет) является уполномоченным представителем собственника (муниципального образования) помещения, расположенного на 9-ом этаже здания по ул. Декабристов, 1 г. Гая, в состав которого входят комнаты, об истребовании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик (Общество) факт нахождения части спорного помещения в его владении и пользовании не оспаривает и не отрицает.

Согласно акту от 01.11.2011, подписанному представителями ТСЖ «Мир» и ООО «Ювента-1», ответчик вступил во владение помещением площадью 128,6 кв.м. (т. 1, л.д. 35).

Доказательств передачи (возврата) комнат площадью 128,6 кв.м. либо меньшей площади Товариществу либо Комитету, иному органу местного самоуправления в дело не представлено.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Общество настаивает на заключении между ним и Комитетом договора аренды занимаемых первым помещений (комнат; т. 1, л.д. 47-48).

В связи с этим, надлежит выяснить, имеются ли у ответчика (по первоначальному иску) установленные договором либо законом основания для владения и пользования спорным помещением.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Установив отсутствие у ТСЖ «Мир» правомочий распоряжения спорным помещением (его частью), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.11.2011 № 5/11. Следует отметить, что в письменном отзыве на исковое заявление Комитета Товарищество подтвердило факт отсутствия у него прав на спорное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 125-126).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ООО «Ювента-1» не представило каких-либо иных договоров в подтверждение законности владения муниципальным недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах владение ответчиком частью помещения является незаконным, в свою очередь, требование истца об истребовании, о передаче ему объекта недвижимости является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Распоряжения Администрации г. Гай от 05.01.2003 № 03р и от 11.09.2003 № 870р не могут служить доказательством реализации собственником полномочий по распоряжению муниципальным недвижимым имуществом. Право временного пользования (т.е. аренда) не может возникнуть иначе как на основании гражданско-правового договора, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ. Более того, текст названных распоряжений не содержит перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче обществу «Атлантис ТВ» либо обществу «Ювента-1». По сути, данными ненормативными правовыми актами санкционированы действия по установке, монтажу оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере связи, по предоставлению населению возможности использовать кабельное телевидение.

То обстоятельство, что между обществами «Атлантис ТВ» и «Ювента-1» имеет место (подписан) договор купли-продажи основных средств (в виде системы кабельного телевидения), перечень, наименование, иные индивидуализирующие характеристики которых из материалов настоящего дела установить невозможно, а также предположительное несение подателем апелляционной жалобы расходов на монтаж оборудования в размере 9,5 млн. руб., не имеют юридического значения для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения иска об истребовании недвижимой вещи. Недвижимое имущество в тексте договора купли-продажи от 30.11.2009 не поименовано, сам договор (переход права) в установленном законом порядке (ЕГРП) не зарегистрирован.

Наличие в спорном помещении специального и дорогостоящего оборудования само по себе не может ограничивать право собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом и не является препятствием для применения статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 № 12505/13.

Оснований для вывода о неделимости спорного помещения (его части в виде комнат №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 17, 18, 22) и установленного в нём оборудования не имеется. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства в дело не представлено.

Более того, спорное помещение расположено на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома и используется обществом «Ювента-1» в качестве нежилого, для целей осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Тогда как по смыслу части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации размещение нежилых помещений над жилыми не допускается.

Ссылка общества «Ювента-1» на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является ошибочной.

Согласно тексту названной нормы организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поименованные в тексте пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» права организации связи возникают и могут быть осуществлены только на основании договора с собственником (правообладателем вещи), что согласуется с конституционным требованием о защите права собственности.

В рассматриваемой ситуации договор о передаче прав владения и (или) пользования помещением 9-ого этажа между муниципальным образованием и обществом «Ювента-1» отсутствует.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Общество «Ювента-1» не представило достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление Комитетом своими правами. Из материалов дела не следует, что Комитет либо иное структурное подразделение органа местного самоуправления в лице соответствующих сотрудников участвовал в подготовке и подписании Товариществом и Обществом договора аренды от 01.11.2011 № 5/11, что представители Комитета осознавали последствия подписания данного договора и злонамеренно стремились к их наступлению, допускали их наступление с целью причинения ущерба имущественным интересам ООО «Ювента-1».

Напротив, из материалов дела следует, что Комитет обратился к Товариществу с требованием о перечислении в муниципальную казну денежных средств, полученных от ООО «Ювента-1» в оплату пользования помещением, не прибегая к механизму судебной защиты и взысканию денежных средств с Общества (т. 1, л.д. 127). В свою очередь, ТСЖ «Мир» признало правомерность данного требования (т. 1, л.д. 128).

Тем самым, не имеется оснований для отказа в судебной защите по иску об истребовании помещения применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела № А47-7891/2013, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по указанному делу является оборудование, размещённое на крыше многоквартирного жилого дома № 1 по улице Декабристов. Тексты судебных актов по делу № А47-7891/2013 не содержат описания обстоятельств, опровергающих правомерность требования Комитета об истребовании (об освобождении) помещения.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления также следует признать правильными.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с встречным исковым заявлением о понуждении Комитета к заключению договора аренды, общество «Ювента-1» не представило нормативного обоснования заявленного требования.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности Администрации г. Гая либо Комитета заключить договор аренды части спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Ювента-1» либо с иным лицом.

Правило, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку норма части 1 названной статьи касается случаев передачи муниципального имущества в аренду, тогда как доказательств принятия уполномоченным органом местного самоуправления официального решения о проведении публичных торгов с целью заключения с победителем этих торгов договора аренды помещения (части помещения) в дело не представлено.

Само по себе обращение Комитета в арбитражный суд с иском об истребовании помещения не свидетельствует о намерении передать недвижимое имущество в аренду иному лицу.

Следует отметить, что использование спорного помещения в силу особенностей его расположения (на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома) функционально ограничено законом. Как указано выше, размещение нежилых помещений над жилыми не допускается (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы распоряжения Администрации г. Гай от 05.01.2003 № 03р и от 11.09.2003 № 870р не содержат обязательство органа местного самоуправления заключить с обществом «Ювента-1» договор аренды части встроенного нежилого помещения № 4 в виде комнат №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, расположенного на 9-ом этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Декабристов, 1.

Комитет против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для вывода о наличии на стороне истца (по первоначальному иску) добровольно принятого на себя обязательства заключить в будущем с обществом «Ювента-1» либо его правопредшественником договор аренды муниципального недвижимого имущества.

С учётом изложенного выше решение по настоящему